Решение по делу № 2-1850/2021 от 05.04.2021

№ 2-1850/21

25RS0005-01-2021-001376-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                30.06.2021 г.                                                                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Анциферовой О.Е.

    при секретаре                                    Аветисян А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркинской Аллы Александровны к Свириденко Надежде Александровне о взыскании расходов на погребение,

                УСТАНОВИЛ:

Юркинская А.А. обратилась в суд с иском к Свириденко Н.А. о взыскании расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая приходилась сестрой сторон. После ее смерти открылось наследство, в виде жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которое истец и ответчик приняли в равных долях (1\2). Истица понесла расходы на обустройство места захоронения ФИО6, а именно: изготовление и установка памятника, плиты, стола и лавки, ограды и другое. Стоимость данных расходов составила 132 990 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была оплачена ФИО7 по поручению истицы. Истица взяла на себя расходы по обустройству захоронения, т.к. ответчица, приняв в установленном порядке свою часть наследства, отказалась от участия в этих расходах. Полагает, что в силу требования ст. 1174 ГК РФ возмещение расходов по обустройству места захоронения ФИО6 должно быть произведено истицей и ответчицей в равных долях, как лицами, принявшими наследство, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию половина от оплаченной суммы- 66 495 руб. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по обустройству места захоронения в размере 66 495 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 195 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. Согласно представленному в суд заявлению, ответчица просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Юркинская А.А. и Свириденко Н.А. являются родными сестрами умершей ФИО6, которая была очень набожным человеком и несколько лет перед смертью служила в храме ФИО4 в <адрес>, там же проживала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погибла на территории храма от рук преступников, которые совершили разбойное нападение на храм, в ходе которого ФИО6 была убита. Все затраты на погребение ФИО6 были понесены Храмом. В частности, ФИО6 была предана земле по православным обычаям, было произведено ее отпевание, организован поминальный обед. На могиле был установлен православный крест с ритуальной табличкой. Кроме того, захоронена ФИО6 была на кладбище, где уже покоились другие родственники сторон, это место захоронения уже было обнесено оградой, которую в свое время установила ФИО6 Таким образом, при погребении ФИО6, ее могила была обустроена непосредственно в день похорон с установлением памятника- креста и именной таблички, что соответствовало вероисповеданию и прижизненному желанию умершей. Считает, что оснований для взыскания с ответчицы расходов на обустройство места захоронения не имеется, поскольку расходы по установлению новых памятников, плит, новой оградки, лавки, столика и др. на сумму 132 990 руб. непосредственно не связаны с похоронами ФИО6 и произведены спустя длительное время (два с половиной года) после погребения по желанию истца без согласования с ответчицей. Изготовление и установка нового памятника на могиле умершей ФИО6 произошло по личной инициативе истицы, без предварительного согласования эскиза с стальными наследниками. Полагает, что истицей не представлены доказательства того, что установка памятника являлась необходимыми расходами на погребение, произведенными с согласия остальных наследников ФИО6 Просит принять во внимание, что из представленных документов следует, что расходы на изготовление и установку памятника понес ФИО7, который наследником не являлся. Доказательств того, что кто-то из наследников уполномочил его совершать действия, связанные с изменением обстановки на месте захоронения ФИО6, не имеется. Также указывает, что в нарушение Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22\1, обязательства по изменению места захоронения спустя почти три года после погребения, принял на себя зять истицы, в том числе определив, что вместо креста необходимо установить гранитный памятник, что противоречит положениям нормативных актов, действующих в данной сфере, соответственно, она не должна оплачивать его расходы. Согласно представленных документов, ФИО7 оплатил установку трех памятников, трех подставок и трех плит, трех портретов, гравировку трех крестов и 134 знаков, а также прочие работы в количестве, намного превышающем требования к одному месту захоронения, в связи с чем, считает, что ФИО7 пытается взыскать денежные средства за установку новых могильных памятников не только для умершей сестры, но и для других родственников, умерших много лет назад. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

    После смерти ФИО6 с заявлением о принятии открывшегося наследства обратились ее сестры- Юркинская А.А. и Свириденко Н.А., нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО8 было заведено наследственное дело №, ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в равных долях: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк», нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, бокс 364.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на погребение истицей указано на несение ею расходов по обустройству захоронения (изготовление и установка памятника, плиты, стола и лавки, ограды и другое) в размере 132 990 руб. в подтверждение чего истицей представлена квитанция –договор № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, из содержания которой следует, что заказчиком является ФИО7, дата приема- ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения по договору- ДД.ММ.ГГГГ, наименование услуг: памятник № МЕ 202 (800х400х50) – 3 шт., подставка (500х150х150) – 3 шт., плита- гранит (920х480х30)- 3 щт., цветник – гранит (900х70х50 – 6 шт., 500х70х50- 3 шт.), ограда 4.50х4.0, установка, гравировка знаков- 134 шт., гравировка портрета – 3 шт., гравировка- крестик- 3 шт., установка памятников- 3 шт. стол- 1 шт., лавка -1 шт.; договор на изготовление и установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 на изготовление памятника: Ф.И.О. умершего: ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также ваза – 3 шт., стол +лавка, ограда 4,5х4,0, портрет- 3 шт., крестик- 3 шт., знаки- 134 шт., установка ограды.

                В обоснование возражений на иск, ответчицей представлен сообщение настоятеля храма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО6 служила в храме ФИО4 <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она трагически погибла на территории храма. Все затраты на погребение, похороны, отпевание, поминальный обед взял на себя храм. Ей был установлен за счет храма православный крест с ритуальной табличкой, были организованы достойные похороны. С родственниками вопрос похорон был согласован.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что потраченные денежные средства в размере 132 990 руб. в связи с оплатой стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к необходимым расходам на похороны наследодателя ФИО6

Не предусмотрено обязательное несение таких расходов и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Добровольное несение данных расходов не является основанием для взыскания с ответчицы этих расходов.

Суд также принимает во внимание, что работы по обустройству места захоронения по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены не только в отношении могилы ФИО6, но и умерших ранее ФИО9, ФИО10, а из представленного платежного документа - квитанции –договора № невозможно установить несение указанных расходов именно истицей.

При этом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что могила ФИО6 была обустроена непосредственно в день похорон с установлением креста и именной таблички, затраты на установку которых произведены храмом ФИО4, тогда как все последующее обустройство могилы и места захоронения осуществлено по личному усмотрению истицы, без согласования с ответчицей.

По смыслу Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы по обустройству места захоронения спустя более чем 2,5 года после смерти наследодателя не могут быть отнесены к необходимым расходам по организации достойных похорон наследодателя, подлежащих возмещению в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на погребение.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании расходов на погребение и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Юркинской А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В иске Юркинской Алле Александровне к Свириденко Надежде Александровне о взыскании расходов на погребение, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.07.2021 г.

Судья:                                                                              О.Е.Анциферова