Решение по делу № 12-10/2024 от 19.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре судебного заседания Свинтецкой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности Резниченко А.С., действующей по доверенности в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Копылова А.С., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Резниченко А.С., действующая в интересах Копылова А.С. на основании доверенности, с постановлением мирового судьи не согласилась и подала на него жалобу, в которой указала, что данное решение является слишком суровым и подлежит отмене, поскольку мировой судья не всесторонне и объективно рассмотрел материалы дела, принял неверное решение о привлечении Копылова А.С. к административной ответственности с назначением административного наказания. Считает, что при рассмотрении данного дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья истолковал против Копылова А.С.

В дополнении к жалобе указала, что видеозапись, предоставлена в суд не в полном объеме, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были разъяснены Копылову А.С. его права и обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, был опрошен инспектор ДПС, чьи показания были положены в основу обвинительного постановления. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копылов А.С. и его защитник - адвокат Резниченко А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Копылов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; свидетельством о поверке; видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, вина Копылова А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что в марте (точную дату не помнит) этого года он находился на маршруте патрулирования. В районе <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Копылова А.С., от которого чувствовался запах алкоголя. Копылову А.С. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, он согласился. Копылову А.С. было представлено свидетельство о поверке алкотектора, разъяснена процедура проведения. Для прохождения освидетельствования Копылову А.С. был предоставлен новый мундштук, который вскрывался в его присутствии. По результатам освидетельствования выявлены показания, превышающие допустимое значение. Копылову А.С. было разъяснено, что если он согласиться с результатами, будет составлен протокол об административном правонарушении. При отказе от результатов, сотрудники ГИБДД его доставят в медицинское учреждение, где он будет повторно проходить освидетельствование. Копылов А.С. с показаниями алкотектора согласился, о чем собственноручно написал в акте об освидетельствовании. В связи с согласием Копылова А.С. с результатами освидетельствования, направлять его в медицинское учреждение не было необходимости.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Показания лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Копылова А.С. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия фиксировались с применением видеозаписи, сотрудниками ГИБДД водитель Копылов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен акт №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с помощью прибора «Алкотектор" ЮпитерК (номер прибора 012248, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) произведено освидетельствование водителя Копылова А.С. на состояние опьянения и установлено такое состояние (чек от ДД.ММ.ГГГГ – 0,499 мг/л), при этом, Копылов А.С. согласился с результатами освидетельствования, о чем им была сделана собственноручная запись «согласен», были подписаны акт освидетельствования и чек, жалоб и замечаний не поступило.

По результатам освидетельствования был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Копылов А.С. засвидетельствовал своей подписью разъяснение ему прав и обязанностей, указал, что решил пере парковать автомобиль, чтобы не мешал проезду скорой помощи, после того, как выпил три стакана пива.

Указанные процессуальные действия, осуществлялись с применением видеофиксации, которая была исследована мировым судьей.

На основании изложенного, факт управления Копыловым А.С., транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден в полном объеме.

Соответственно, действия Копылова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Копылов А.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Копылов А.С. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,499 мг/л, превышающей 0,127 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Копылова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Копылова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, с фактом управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на месте, результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов Копылов А.С. был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил, оснований для направления Копылова А.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Копыловым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Копылова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Копылову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод относительно смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств сделан правильный.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для критической оценки материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Копылова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения Копыловым А.С. указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Копылова А.С. к административной ответственности, не установлено, а все доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Копылова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невинности, по делу не нарушен.

Мировой судья рассмотрел административное дело в пределах своих полномочий, с соблюдением правил подсудности, доказательства по административному делу изучены в полном объеме, им дана верная оценка в постановлении, все обстоятельства дела были установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия Копылова А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено. Поэтому, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы защитника Резниченко А.С. действующей в интересах Копылова А.С., о том, что к материалам дела приложена видеозапись, записанная частями и только того содержания, которое выгодно сотрудникам полиции, и инспектор ДПС обманным путем получил согласие с результатами освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Копылова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста анализаторов паров этанола недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии Копылова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что статья 51 Конституции РФ и положения КоАП РФ о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу, не были ему разъяснены, суд приходит к следующему. Представленная суду видеозапись подтверждает, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Копылову А.С. в необходимом объеме, в понятной и доступной форме, кроме того он получил копию протокола об административном правонарушении, оборотная сторона которого, содержит положения указанных статей.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС, чьи показания легли в основу обвинительного постановления, своего подтверждения не нашел. О том, что водитель Копылов А.С. не был согласен с полученными результатами, с установленным состоянием опьянения, в связи, с чем сотрудник ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что сведения о полученных показаниях прибора, а также сведения об установленном состояния алкогольного опьянения до Копылова А.С. были доведены. Копылов А.С. указал, что данные обстоятельства ему понятны. Перед проставлением Копыловым А.С. записи в акте, сотрудником ГИБДД разъяснено, что в соответствующей графе акта освидетельствования он вправе отразить свое мнение, соответствующей записью. В акте освидетельствования Копылов А.С. собственноручно внес запись «согласен». Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись Копылова А.С. «согласен» иначе, как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

При доказанном и не вызывающим каких-либо сомнений факте согласия водителя Копылова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы сводятся лишь к выражению несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, изложению своего видения обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Копылов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) защитника по доверенности Резниченко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО3