Решение от 14.12.2022 по делу № 33-12021/2022 от 09.11.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002453-73

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-12021/2022 (№2-2318/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кичигина Дмитрия Николаевича, Кичигиной Екатерины Владимировны к АО КБ «Урал ФД» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Кичигина Дмитрия Николаевича, Кичигиной Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Кичигина Д.Н., представителя истца Пепеляева А.А., представителя ответчика Халилова Р.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кичигин Д.Н., Кичигина Е.В. обратились в суд с иском к АО КБ «Урал ФД» о взыскании 10500000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указали, что 05.12.2017 между АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и ООО «Камастрой» (подрядчик) заключен договор № ** на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «многоквартирный дом №№**,** в квартале № ** в Правобережной части г. Березники». В счет обеспечения обязательства ООО «Камастрой» перед Банком по соглашению о банковской гарантии № ** от 27.12.2018 между истцами и ответчиком 27.12.2019 был заключен договор ипотеки № ** недвижимого имущества – ****, кадастровый номер **, этаж №1, этаж № 2, общей площадью 3559,8 кв.м. Решением Арбитражного суда г.. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-201190/20-156-1493 в удовлетворении исковых требований АО «Стройтрансгаз» к ПАО АКБ «Урал ФД» о взыскании 222353327,69 руб. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 № 09АП-23062/2021 по делу № А40-201190/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Стройтрансгаз» без удовлетворения.

25.05.2021 между истцами (продавцы) и Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке) недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Стороны обязуется заключить основной договор не позднее 25.07.2021 года. Цена помещения составила 105000000 руб. Покупатель передал продавцам задаток в сумме 10500000 руб. В дальнейшем, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, был установлен – не позднее 25 октября 2021 года. Пунктом 1.4 предварительного договора предусматривалось, что продавцы брали на себя обязательство погасить обременение в АО КБ «Урал ФД». Поскольку в период действия предварительного договора от 25.05.2021 обременение не было снято, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был и истцам недобросовестными действиями ответчика причинен реальный ущерб в виде денежной суммы в размере 10500000 руб., который им пришлось выплатить добровольно покупателю. Указали, что сумма по заключенному с Е. договору полностью бы перекрывала задолженность по кредитным договорам, при этом имущество было бы обременено залогом до момента полного погашения задолженности по кредитным договорам. Однако банк письменного согласия на отчуждение заложенного имущества не выдал.

Действия банка по несвоевременному снятию ограничений с заложенного имущества, по невыдаче согласия на отчуждение данного имущества, свидетельствуют о недобросовестности со стороны банка и злоупотреблении правом. В действиях ответчика усматривается введение в заблуждение истцов и третье лицо относительно намерений исполнения обязательств, поскольку ответчик неоднократно заверял истцов о благополучной перспективе снятия обременений с недвижимого имущества, а также предлагал продлить срок заключения договоров купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований Кичигина Дмитрия Николаевича, Кичигиной Екатерины Владимировны к Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истцы с решением суда не согласны, просят его отменить. Полагают, что ответчик не доказал свою невиновность. Указывают на недобросовестное поведение со стороны Банка. Также указывают, что ответчик обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю о снятии обременения только через 1,5 месяца после письменного обращения должника ООО «Камастрой». Считают, что материалами дела доказано, что у истцов возникли убытки в виде выплаты 10500000 руб. третьему лицу в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества расположенное по адресу: ****. Расторжение предварительного договора произошло исключительно из-за действия ответчика, который не выдал справку о сумме задолженности, не дал согласие на отчуждение имущества и не снял обременение по договору ипотеки, иных правовых оснований не имелось. Считают, что суд не учел экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений. Указывают, что после вступления в силу решения суда по делу №А40-201190/2020 ответчик без каких-либо правовых оснований не исполнял вышеуказанное решение суда и незаконно удерживал у себя в залоге вышеуказанное недвижимое имущество истца.

В письменных возражениях АО КБ «Урал ФД» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2017 между АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и ООО «Камастрой» (подрядчик) заключен договор № ** на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «многоквартирный дом №№**,** в квартале № ** в Правобережной части г. Березники».

27.12.2019 года между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Камастрой» заключено соглашение о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым предметом настоящего соглашения является выдача Банком по просьбе принципала Банковской гарантии № ** от 27.01.2019 на сумму 222301700,25 руб. на срок по 31.08.2020 включительно в пользу АО «Стройтрансгаз» - далее бенефициар для обеспечения обязательств принципала по возврату предоплаты (аванса) в пользу бенефициара по договору № ** от 05.12.2017 с АО «Стройтрансгаз» на строительство многоквартирных домов в рамках реализации проекта «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома позиции №**,** в квартале №**» (л.д. 16-27).

Согласно п. 2.1 соглашения обеспечением обязательств принципала по настоящему соглашению является: поручительство, в том числе Кичигина Д.Н., последующая ипотека (залог недвижимого имущества), в том числе: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3559,8 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, расположенное по адресу: ****, залогодатель Кичигин Д.Н.

27.12.2019 между ИП Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен договор ипотеки № **, в соответствии с которым залогодатели передают в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю, следующее принадлежащее залогодателям недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 3559,8 кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д. 28-31).

25.05.2021 между Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. (сторона-1) и Евстигнеевым Д.К. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, этаж № **, этаж № **, общей площадью 3559,8 кв.м. (л.д. 9-10).

Цена помещения составляет: 105000000 рублей (п. 1.3.1 предварительного договора).

Е. был уведомлен о том, что на момент заключения предварительного договора, помещение находится в залоге у ПАО КБ «Урал ФД» по договору ипотеки.

Продавцы обязались погасить обременение в АО КБ «Урал ФД» в срок не позднее 25 июля 2021 года по договору ипотеки № ** от 27.12.2019.

Также условиями предварительного договора было предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине Продавцов, они должны будут вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 5-ти рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора (п. 3.3 предварительного договора).

25.10.2021 между Кичигиным Д.Н., Кичигиной Е.В. и Е. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке) от 25.05.2021 года, в соответствии с которым по обоюдному согласию стороны предварительный договор купли-продажи нежилого помещения расторгается, обязательства по нему прекращаются (л.д. 14).

Денежная сумма в размере 21000000 руб. возвращена Е. (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками отсутствует. Сам по себе факт неосуществления ответчиком действий по снятию обременений в ЕГРН по договору ипотеки № ** от 27.12.2019, не свидетельствует о наличии его вины в возникновении у истцов убытков, поскольку, никаких обязательств по снятию обременений в установленные в предварительном договоре сроки, у АО КБ «Урал ФД» не имелось, более того, у истца имелись иные задолженности по договорам, во исполнение которых имущество было обременено залогом.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Анализируя данные положения закона, можно прийти к выводу о том, что на залогодержателя не возложена обязанность дать согласие на отчуждение предмета залога, такое согласие является его правом.

Истцы, заключая предварительный договор на отчуждение предмета залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, не могли не знать о том, что залогодержатель согласия на его отчуждение не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не обратился вовремя с заявлением о снятии обременения, в связи с чем имеется его недобросовестное поведение, подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства такого поведения ответчика, которое причиняло бы вред при использовании своих прав, при этом, те обстоятельства, что банк не дал согласия на отчуждение предмета залога, а также не снял обременение не являются подтверждением недобросовестного поведения, поскольку они не являлись обязанностью банка на период заключения истцами предварительного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими неблагоприятными последствиями у истцов, являются несостоятельными, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для ее пересмотра. Как было указано выше, банк не имел обязанности совершать действия, на совершении которых настаивают истцы, при этом, истцы заключили предварительный договор, зная о наличии обременения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигина Дмитрия Николаевича, Кичигиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.