Решение по делу № 2-1244/2023 от 16.02.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1244/2023

43RS0002-01-2023-001002-98

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ИП Сенина А.П., по доверенности № 2/1 от 05.01.2023 Шмаковой О.А.,

третьего лица Катаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП Сенина А.П. к АО «Группа страховых компаний «Югория», Липовцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», Липовцеву А.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2022 по вине ответчика Липовцева А.В., автомашине Катаева А.С. Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 21.09.2022 Катаев А.С. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме осуществления страхового возмещения. 22.09.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, 28.09.2022 проведен повторный осмотр. От СТОА поступил отказ от проведения ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства. 07.10.2022 Катаеву А.С. выплачено страховое возмещение в размере 158 300 руб., 14.10.2022 – 87 300 руб. 26.10.2022 Катаев А.С. заключил соглашение с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 17.09.2022. 27.10.2022 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано 18.11.2022. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка – 2 619 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 25.01.2023 страховщиком произведена данная выплата. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика величину недоплаченного износа за запасные части – 81 700 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 – 102 125 руб., неустойку в размере 1 % от 81 700 руб. за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., почтовые расходы – 381,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 5176,50 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2023, к участию в деле привлечены Космортов П.А., Катаев А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ИП Сенин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Шмакова О.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, извещено, в материалы дела представлены возражения, согласно которым в удовлетворении требований просило отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Липовцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ранее пояснял, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, считает, что возмещение ущерба должно быть полностью возложено на страховую компанию.

Третье лицо Катаев А.С. в судебном заседании пояснил, что денежные средства страховой компанией ему выплачены, претензий к страховщику не имеет. Решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены пояснения по делу, дело просит рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо АНО «СОДФУ» - финансовый уполномоченный Новак Д.В. представителя в судебное заседание не направил, представлены объяснения, дело просит рассмотреть без участия представителя

Третье лицо Космортов П.А. в суд не явился, АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В результате ДТП, произошедшего 17.09.2022, автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Катаеву А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность Катаева А.С. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

21.09.2022 в АО «ГСК «Югория» от Катаева А.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (т. 1 л.д. 87-88).

В связи с наступлением страхового случая страховщик выдал истцу направление от 27.09.2022 на ремонт на СТОА ИП В. Е.Ю.

От данного СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения в срок 30 дней (т. 1 л.д. 90).

Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен.

07.10.2022 и 14.10.2022 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158 300 руб. и 87 300 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 84).

26.10.2022 Катаев А.С. передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного 17.09.2022 автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании соглашения о возмещении убытков № 10 419 (т. 1 л.д. 20).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

27.10.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

18.11.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что страховщик выполнил обязательства согласно Закону об ОСАГО (т. 1 л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка 2 619 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 36-41).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, Липовцев А.В. ненадлежащий ответчик по данному делу, в удовлетворении требований к нему следует отказать, надлежащим ответчиком является АО «ГСК «Югория».

Размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения составляет 245 600 руб., определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 05.10.2022 № 041-22-48-002802, которое составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П (т. 1 л.д. 102-115).

Согласно экспертному заключению ИП Р. С.А. от 26.10.2022 № РО-26-10-22/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа определена в размере 327 300 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако, восстановительный ремонт произведен не был по причине отказа СТОА в ремонте. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере, определенном с учетом экспертного заключения ИП Р. С.А. от 26.10.2022 № РО-26-10-22/1.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 81 700 руб. (327 300 руб. – 245 600 руб.).

Аргументы представителя АО «ГСК «Югория» о необходимости применения стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и Единой методики, о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. При этом суд учитывает, что по заданию АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» проведена экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 329 700 руб., что выше размера ущерба, предъявляемого к возмещению истцом (т. 1 л.д. 102-104).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 в размере 102 125 руб. (81 700 руб. * 1 % * 125 дн.) являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 125 руб.

Взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства не противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в соответствующих разъяснениях, указанных п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 % от суммы 81 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 29, 30).

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения (т. 1 л.д. 33), которые также подлежат возмещению страховщиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (п. 136 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Шмакова О.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 48).

Между Шмаковой О.А. и ИП Сениным А.П. 13.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 55, оплачены услуги: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение иска, участие в судебных заседания суда первой инстанции, в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика данных сумм.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 381,60 руб. (л.д. 9, 45) требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5176,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Сенина А.П. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ИП Сенина А.П. (<данные изъяты>) возмещение стоимости восстановительного ремонта – 81 700 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 в размере 102 125 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 176, 50 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ИП Сенина А.П. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы 81 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.