Решение по делу № 2-62/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга                                06 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителей ответчика Шигапова И.Г. – Филатова Д.О., Банникова О.А., действующие на основании доверенности от 15.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Сергея Германовича к Шигапову Ильнару Габделфаизовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

у с т а н о в и л:

Морозов С.Г. обратился в суд с иском к Шигапову И.Г. о взыскании долга в размере 979540 руб., процентов за пользование займом в размере 160726,19 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13950 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.02.2015 года истец по договору займа передал ответчику в долг 17000 американских долларов. В договоре займа ответчик собственноручно подтвердил получение валюты. Ответчик обязался возвратить долг до 30.10.2015 года, однако до сегодняшнего дня долг не возвратил. На законные требования истца о возврате долга отвечает отказом.

Истец Морозов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Шигапов И.Г., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Банников О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду возражения, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из договора займа невозможно установить о какой валюте идет речь, также расписка в получении денежных средств отсутствует. В связи с чем, представленный договор займа не может служить доказательством передачи денежной суммы. Ответчик денежных средств не получал.

Представитель ответчика Филатов Д.О. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы указанные в возражении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора займа являются предмет займа и его передача.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из представленного истцом договора займа от 18.02.2015 года между Морозовым С.Г. и Шигаповым И.Г., видно, что он не подписан займодавцем.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, без подтверждения в данном случае факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Между тем, истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств не представлено каких-либо допустимых доказательств, таких как расписка о получении денежных средств заемщиком, платежные поручения о переводе денежных средств на счет заемщика.

Кроме того, согласно договора займа предметом договора является денежная сумма в размере 17000 долларов без указания валюты страны.

Таким образом, само содержание спорного договора займа не позволяет однозначно установить валюту заемных денежных средств. Ссылаясь в качестве эквивалента на доллар, стороны не указали его вид - доллар США, канадский доллар, сингапурский доллар, австралийский доллар или доллар иной страны.

В связи с указанным, в данном договоре займа не был определен предмет займа, что свидетельствует о не заключенности сделки в отношении указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по займу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шигапова И.Г. задолженности по заемному обязательству и процентов.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова Сергея Германовича к Шигапову Ильнару Габделфаизовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья         Л.С. Дериглазова