Решение по делу № 33-9996/2023 от 18.05.2023

                        Судья Сунгатуллин А.Ф.                                   УИД 16RS0051-01-2019-013031-49

                                                                                        Дело № 2-119/2023

                                                                                                                                   №33-9996/2023

                                                                                                                                            Учет 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материал по частной жалобе ТСН «Дворик» на определение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

    В удовлетворении ходатайства представителя ТСН «Дворик» об отмене определения Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года об оставлении искового заявления указанного товарищества к Каримовой А.Р. без рассмотрения, отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Каримовой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Определением Советского районного суда города Казани от 17 января                      2023 года иск ТСН «Дворик» к Каримовой А.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг (включая пени) за 2018 и 2019 годы, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 17 января 2023 года, указав в обоснование, что явку представителя истца обеспечить в заседание 17 января 2023 года не представилось возможным в связи с участием в ином судебном заседании, и кроме того, к этому судебному заседанию представителем истца было направлено заявление об увеличении исковых требований (переданное председательствующему судье за 12 минут до начала судебного заседания), что, по мнению заявителя, влекло необходимость в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложить разбирательство дела.

В заседании суда первой инстанции заявитель ходатайство поддержал.

Ответчик в судебном заседании с ходатайством не согласилась, представила возражения, в которых ссылается на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения от 17 января 2023 года ввиду неоднократной неявки представителей истца в судебные заседания и несообщения ими суду об уважительных причинах неявки, что свидетельствует о неуважении к суду и ответчику, отсутствия у представителей истца полномочий на представление интересов истца ввиду выдачи им доверенности лицом, решение об избрании которого в состав правления ТСЖ было признано недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления.

В частной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование податель жалобы указывает, что обеспечить явку в судебное заседание не представлялось возможным, вместе с тем, до начала судебного заседания было направлено заявление об увеличении исковых требований что, по мнению заявителя, влекло необходимость в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложить разбирательство дела.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 названного Кодекса, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года исковые требования ТСН «Дворик» к Каримовой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены судебных актов определением судьи Советского районного суда города Казани от 14 июля 2022 года в целях подготовки дела к судебному заседанию истцу было предложено представить расчет задолженности ответчика за 2018 и 2019 годы, а также сведения о способе формирования фонда капитального ремонта. Судебное заседание назначено на 29 августа 2022 года. Копия указанного определения была получена истцом 22 августа 2022 года.

В судебном заседании 29 августа 2022 года расчет задолженности стороной истца представлен не был. Судебное заседание отложено на 6 сентября 2022 года.

В судебном заседании 6 сентября 2022 года стороной истца представлен расчет задолженности и увеличен размер исковых требований, судебное заседание отложено на 13 октября 2022 года.

13 октября 2022 года стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 03 ноября 2022 года.

В судебном заседании 03 ноября 2022 года представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований. Судебное заседание было отложено на 8 декабря 2022 года.

В судебные заседания, назначенные на 8 декабря 2022 года и 17 января                   2023 года представитель истца не явился.

При этом, заявление об уточнении исковых требований направлены в суд представителем ТСН «Дворик» в электронном виде 17 января 2023 года в 13 часов 00 минут (т.6 л.д.204). И как следует из заявления о возобновлении производства по делу, поданного представителем истца, передано судье в 13 часов 18 минут.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из изложенного следует, что в судебном заседании 13 ноября 2022 года представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований. Между тем, уточнения требований в судебное заседание 08 декабря 2022 года представлены не были, а в судебное заседание от                   17 января 2023 года представлены за 12 минут до его начала. При этом, явку своих представителей, истец, извещенный надлежащем образом о датах проведения судебных заседаний 8 декабря 2022 года и 17 января 2023 года, не обеспечил, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца 17 января 2023 года представил уточненные требования, размер которых был заявлен ранее, в судебном заседании 06 сентября 2022 года.

Ходатайство о возобновлении производства по делу подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, таких доказательств стороной истца предъявлено не было. Причина неявки представителя юридического лица, не отвечает критерию достаточности в качестве уважительной причины неявки, поскольку истец в целях реализации процессуального права на участие в судебном заседании вправе был направить другого представителя, полномочия на представление интересов товарищества собственников недвижимости согласно имеющейся доверенности были выданы трем лицам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность суда отложить разбирательство дела в случае принятия им уточнения исковых требований, лишь допускает таковую возможность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Дворик»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                      Г.А. Абдуллина