Решение по делу № 2-89/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

       п. Колышлей                                                                        11 мая 2018 года

      Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием ответчика Домбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Домбаевой В.А. о взыскании долга по договору кредитования,

                      У С ТА Н О В И Л:

       ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 01.10.2012 года между истцом и Домбаевой В.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 149 288 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20.03.2018 года задолженность по договору составляет 214 786 рублей 27 копеек, из которых: 99 795 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу; 56 091 рубль 07 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 58 900 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от 01.10.2012 года в размере 214 786 рублей 27 копеек и расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5 347 рублей 86 копеек.

       Представитель истца – ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Домбаева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, пояснив, что 01.10.2012 года она заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» Соглашение о кредитовании, согласно которому ей была выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей сроком на 60 месяцев. С условиями договора она была ознакомлена и согласна. Данной картой она пользовалась, снимала оттуда деньги. Первое время она оплачивала кредит в установленный договором срок. Однако, впоследствии появились финансовые трудности, дети росли, увеличились расходы, а доход снизился, поэтому появилась задолженность. С мая 2015 года платежи в погашение задолженности по кредиту она не вносила. От погашения кредита она не отказывается, не платит в связи с тяжелым материальным положением. Рассчитанную банком неустойку она считает завышенной, не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора и просит снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж в настоящее время не работает.

       Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

      Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

      В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

      В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

      Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

      Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

      В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Домбаевой В.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит «Евроремонт» с лимитом кредитования 150 000 рублей на срок по 60 месяцев под 25,5 % годовых, полная стоимость кредита - 42%,, а заемщик Домбаева В.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит на указанных условиях (л.д. 8-11).

      Ответчик Домбаева В.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком в рамках установленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 01.01.2007 года по 20.03.2018 года (л.д. 15-31).

       Таким образом, факт заключения кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиком Домбаевой В.А. не оспаривался.

      Указанное Соглашение о кредитовании составлено сторонами в надлежащей форме, подписано сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорено, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признано, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

        На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       Согласно разделу «Данные о кредитовании счета» Заявления на заключение Соглашения о кредитовании от 01.10.2012 года минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 1,5 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300 000 рублей; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом; на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии (л.д. 8-11).

       Ответчик Домбаева В.А. согласилась с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться ею путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата предоставления лимита кредитования. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе, при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка (л.д. 36-37).

       Как указано в разделе «Данные о кредитовании счета» Заявления на заключение Соглашения о кредитовании от 01.10.2012 года, мерами ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа являются: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день / штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 3%, 590 рублей (л.д. 8-11).

      Согласно Тарифному плану № 7/3/2012 «Евроремонт» штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора: 590 рублей за факт образования просрочки 1 раз (в течение последнего календарного года от момента допущения текущей просрочки); 1 300 рублей за факт образования просрочки 2 раза; 1 800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более (л.д. 112).

      С условиями Соглашения о кредитовании Домбаева В.А. был ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, а также ответчик была проинформирована о размере суммы, сроке кредита, ознакомлена с порядком погашения кредита и уплаты процентов, с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается её личной подписью в заявлении от 01.10.2012 года. Также истец обязалась не реже, чем один раз в 30 дней знакомиться с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, размещенными на информационных стендах структурных подразделений Банка, а также на сайте Банка www.express-bank.ru. (л.д. 8-11).

      В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком Домбаевой В.А. надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

      Как видно из выписки по счету № за период с 01.01.2007 года по 20.03.2018 года, ответчик Домбаева В.А. осуществляла погашение кредита и процентов по нему несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Соглашением о кредитовании, что привело к возникновению задолженности (л.д. 15-31).

     Согласно расчету по состоянию на 20.03.2018 года у Домбаевой В.А. образовалась задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012 года в размере 214 786 рублей 27 копеек, в том числе: 99 795 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу ; 56 091 рубль 07 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 58 900 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 32-35).

       Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

       Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Из п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления (л.д. 36-37).

       В адрес ответчика 22.02.2018 года было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, данное требование банка заемщиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 55).

     Наименование истца изменено с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». Указанное подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2014 года, копией Устава, утвержденного Общим собранием акционеров 29.08.2014 года (л.д. 57 - 96).

     С учетом изложенного, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» является надлежащим истцом по делу.

      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

      Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, сославшись только на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

      Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

     При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

       Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, с ответчика Домбаевой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 347 рублей 86 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Домбаевой В.А. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

      Взыскать с Домбаевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, КПП 280101001, дата регистрации – 27.08.2002 года, задолженность по Соглашению о кредитовании № от 01.10.2012 года в размере 214 786 (двести четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, в том числе: 99 795 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу; 56 091 (пятьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 07 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

      Взыскать с Домбаевой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 5 347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 86 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

             Судья                                                              С.Н. Елизарова