Решение по делу № 33-1204/2021 от 21.12.2020

Судья Скоринова И.С. дело № 33-1204/2021

(№ 2-1281/2020)

УИД66RS0002-02-2020-000888-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давыдова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о взыскании стоимости недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Гребец Ю.Ю. (по доверенности от 31.01.2020 сроком действия на три года), представителя ответчика Карагашевой Е.Р. (по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021), судебная коллегия

установила:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» о взыскании стоимости недостатков отделочных работ 162562,01 руб., неустойки 121944 руб. с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 23.11.2018 между сторонами заключен договор №СДО-1923/18-01/5-12/2, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (студию) №572 в жилом доме на 5 этаже <адрес> Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 18.01.2019. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ. 23.01.2020 осуществлен осмотр помещений, составлен акт о выявленных недостатках, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы, стоимость которых составила 162562,01 руб. Принять претензию представитель ответчика отказался, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии 255,04 руб., по отправке телеграмм о вызове на осмотр помещения 383,60 руб., на копирование документов 1 010 руб., по оплате нотариальных услуг при удостоверении доверенности 2000 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в суд с указанным иском.

С учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 94) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков работ 124708,80 руб., неустойку в размере 350 000 руб. с начислением ее по день исполнения решения суда в размере 3% на сумму задолженности 124708,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2000 руб., копировальных услуг 1010 руб., почтовых расходов 383,60 руб. и 542,08 руб.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «АстраСтройИнвест» (т. 1 л.д. 100-103).

Решением суда от 13.10.2020 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 22.10.2020) иск Давыдова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о взыскании стоимости недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Давыдова А.А. в счет устранения недостатков работ взыскано 124708,80 руб., неустойка в размере 50000 руб. с начислением ее по день исполнения решения суда в размере 3%, начисляемой на сумму задолженности в размере 124708,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15000 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2000 руб., копировальных услуг 1010 руб., почтовых расходов 383,60 руб. и 542,08 руб. В удовлетворении остальной части иска Давыдова А.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4994,18 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.03.2020 по 13.10.2020 в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной к взысканию. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец просил взыскать неустойку в уже уменьшенном размере исходя из принципа соразмерности в размере 350000 руб. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. суд не учел все обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца, период времени, в течение которого ответчик не принимал претензию истца, и не дал на нее ответ в установленный законом срок. Суд в решении не указал причины и основания снижения размера компенсации морального вреда, необоснованно уменьшил размер штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - дефект «трещины в окрасочном и шпатлевочном слоях (санузел) является результатом естественного процесса и не является дефектом. При разрешении требования о взыскании неустойки суд произвел неверный расчет исходя из 3%, тогда как расчет неустойки должен производиться из 1% на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214, отсылочной к п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также суд не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, с учетом которого расчет неустойки должен быть произведен за период с 08.03.2020 по 02.04.2020, размер которой составит 32424 руб. 29 коп. (124708,80 х 1% х 26). Кроме того,ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков, перечислив на счет истца 124 708 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 4874 от 14.10.2020.Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не согласилась с доводами жалобы ответчика по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гребец Ю.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карагашева Е.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест», истец в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1923/18-01/5-12/2, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (студию) <адрес>

Согласно п. 3.1 стоимость квартиры составила 3574209 руб. и оплачена истцом.

Согласно п.5.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между 18.01.2019 (т. 1 л.д. 8-21).

Судом также установлено и ответчиком не оспорено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки отделочных работ.

В акте осмотра жилого помещения от 23.01.2020, о проведении которого ответчик был уведомлен телеграммой (т. 1 л.д. 25-32), зафиксированы выявленные недостатки в помещении №1: стены имеют неровности плавного очертания, над балконным блоком слева от оконного блока имеются неровности плавного очертания, над оконным блоком, справа от оконного блока имеются отклонения от горизонтальной плоскости, справа от межкомнатной двери имеется отклонение от вертикальной плоскости, потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости в районе примыкания стен, в районе кухни, балконного и оконного блоков имеются отклонения от горизонтальной плоскости, за батареями отсутствуют обои, в помещении №2: стена над оконным блоком имеет отклонения от плоскости, справа от оконного блока имеются неровности плавного очертания, потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости, за батареями отсутствуют обои, радиатор отопления установлен с отклонениями от горизонтальной плоскости, в холодное время углы стены промерзают, в помещении №3 в прихожей: справа от входной двери имеются неровности плавного очертания, правый верхний угол входной сейф-двери имеет отклонения от вертикальной плоскости, потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости, в помещении № 4 – санузле: стены имеют неровности плавного очертания, пол имеет просвет между уровнем и полом, на стенах видны трещины.

Выявленные истцом в период гарантийного срока в квартире недостатки выполненных строительных работ подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 39). Представитель ответчика присутствовал на осмотре жилого помещения, замечаний по поводу использованных при осмотре квартиры приборов и результатов замеров, не высказал (т. 2, акт л.д. 75).

В исследовательской части экспертного заключения представлен анализ причин возникновения и классификация недостатков, установленных (подтвержденных) в рамках проведения судебной экспертизы (т. л.д. 31-33), большая часть из которых отнесена к строительным (производственным) дефектам, при этом отмечено, что отсутствие обоев за приборами отопления, просветы (отклонения) между покрытием пола из керамической плитки и двухметровой рейкой до 4 мм не являются дефектами. С учетом проведенного исследования, экспертом определена конкретная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, относящихся к строительным (производственным) которая составила 124708,80 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, установил факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков строительных работ и при определении стоимости их устранения руководствовался выводами экспертного заключения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков работ 124708,80 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам возражений на иск, сводящиеся к несогласию с данным заключением, подлежат отклонению, поскольку ответчик в судебном заседании не представил доказательств, объективно опровергающих выводы данного экспертного заключения. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком в материалы дела, сформированный без осмотра объекта исследования, по заданию ответчика во внесудебном порядке, не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионных требований, суд руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки следующим образом: 124708,80 руб. х 3% 220 дней (08.03.2020 по 13.10.2020) = 823079,40 руб., ограничив ее размер стоимостью работ до 124708,80 руб., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела снизил размер неустойки до 50000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, вопрос о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств застройщиком по договорам долевого участия регулируется специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ, а именно ч. 8 ст. 7 настоящего Закона в силу которой, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 124708 руб. 80 коп. х 1% х 220 дней = 274359 руб. 80 коп.

Поскольку судом размер неустойки определен к взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб. (с соблюдением требований ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком законные требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия не находит оснований для повторного уменьшения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом при расчете неустойки требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании его положений, которые подлежат применению по договорам долевого участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на передачу квартиры надлежащего качества, учитывая характер строительных недостатков, суд с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном объеме с учетом вышеуказанных выводов также подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (84,07%), в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению судебные расходы, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате нотариальных услуг подлежит взысканию 1681,40 руб. (2000 руб. х 84,07%), копировальные расходы в размере 849,11 руб. (1010 руб. х 84,07%), почтовые расходы в размере 778,22 руб. (925 руб. 68 коп. х 84,07%).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6981 руб. 72 коп. (7947 руб. 80 коп. х 84,07% = 6681 руб. 72 коп. + 300 руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 изменить в части размера взысканных расходов по оплате нотариальных услуг, копировальных услуг, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшить размер расходов по оплате нотариальных услуг до 1681 руб. 40 коп., копировальные услуги до 849 руб. 11 коп., почтовые расходы до 778 руб. 22 коп., увеличить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 6981 руб. 72 коп.

В остальной части требований решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Протасова М.М.