Решение по делу № 21-352/2021 от 31.05.2021

Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-352/2021

22RS0013-01-2021-001483-20

№ 12-118/2021 (в 1 инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.А.С. от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 42 минут К.С.А. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е078АС04, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

К.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе К.С.А. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и доказательств вины в его совершении. Полагает, что у судьи не имелось оснований для вывода о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии только пояснений сотрудника ДПС и в отсутствие иных доказательств, в частности видеосъемки нарушения. Кроме того, указал, что пешеход не начал движение по пешеходному переходу, следовательно, он не создал для него помех, но при наличии возражений с его стороны сотрудником ГИБДД по делу не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание К.С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу требований п. 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Факт совершения К.С.А. вышеназванного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, подписанным данным лицом в отсутствие возражений по наличию события административного правонарушения и назначенного наказания, показаниями старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.А.С. относительно обстоятельств обнаружения правонарушения, данными в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях К.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется и к жалобе не приложено.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.С.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664.

Постановление должностного лица от 1 марта 2021 года по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном данной нормой.

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 59, 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора П.А.С. не имеется, поскольку он в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний инспектора ГИБДД, не имеется.

Поскольку из материалов дела не следует, что К.С.А. был не согласен с правонарушением, протокол об административном правонарушении составлен не был. В постановлении содержится подпись К.С.А. под текстом, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Доказательств обратного К.С.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не опросил в качестве свидетеля пешехода, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях К.С.А.

При этом то обстоятельство, что факт нарушения, допущенного К.С.А. не зафиксирован видеокамерой с патрульного автомобиля, учитывая его расположение и направленность видеокамеры, не опровергает установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае закон не требует обязательного наличия такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Отсутствие видеозаписи нарушения с портативной камеры инспектора ГИБДД о недоказанности события правонарушения также не свидетельствует.

При подготовке к рассмотрению жалобы в Алтайском краевом суде были запрошены видеозаписи фиксации административного правонарушения в ГИБДД МУ МВД Россиси «Бийское» и в ООО «Созвездие» и получены ответы о невозможности предоставления записей от ДД.ММ.ГГ, в связи с их отсутствием по истечении срока хранения.

Нарушений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, свидетельствующих о незаконности привлечения К.С.А. к административной ответственности не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К.С.А., не усматривается.

Порядок и срок привлечения К.С.А. к административной ответственности соблюдены.

Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении К.С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин