Решение по делу № 8Г-22220/2024 [88-24732/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24732/2024

УИД 91RS0022-01-2021-004509-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов муниципального образования города Феодосии и неопределенного круга лиц к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ООО «Компания «Евромисто», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2024 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 30 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – ФИО8, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Феодосии, действуя в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Феодосии и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, ФИО2, ООО «МК-Строй», ООО «Компания «Евромисто» об истребовании земельных участков, расположенных по адресу:    <адрес> с кадастровыми номерами № и № из чужого незаконного владения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года отменено.

Иск прокурора города Феодосии Республики Крым удовлетворен. Признаны недействительными: решение Орджоникидзевского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа»; протокол земельного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Орджоникидзевским поселковым советом АР Крым и ООО «Евромисто», ООО «МК-Буд».

У ФИО2 истребованы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, с возложением на него обязанности передать их по акту приема передачи в муниципальную собственность в лице Администрации города Феодосии. Распределены судебные расходы по оплате проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого экспертом исследовались вопросы не являющиеся предметом судебных экспертиз, заявителю стало известно, что в сведения ЕГРН содержится реестровая ошибка о границах земельных участков площадью 3300 кв.м., кадастровые номера №, площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в границы указанных участков частично включена береговая полоса водного объекта Черное море, что недопустимо; на сегодняшний день сведения о местоположении береговой линии не внесены и отсутствуют; в случае проведения корректировки границ земельных участков, дальнейшее их использование по целевому назначению будет возможно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для отмены определения Верховного суда Республики Крым от 24.05.2024 по делу № 33-5248/2024 об отказе в пересмотре и для пересмотра апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 30.09.2022 по делу № 33-4122/2022, являются новые обстоятельства способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления, и стали известны ФИО2 из Заключения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого экспертом исследовались вопросы наличия либо отсутствия реестровой ошибки, при исправлении которой, будет возможность использовать земельные участки; площадью 3300 кв.м., с КН № и площадью 3000 кв.м., с КН № по адресу: <адрес> по целевому назначению (гостиничное хозяйство); при каких условиях возможно использовать данные по целевому на назначению.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в случае, если произвести корректировку границ земельных участков пл. 3 300 кв.м., с КН № и пл. 3 000 кв.м., с КН № по адресу: <адрес> в целях исключения из их состава береговой полосы Черного моря шириной 20, 0 м., то дальнейшее использование данных земельных участков по целевому назначению будет возможно.

Таким образом, настоящее заявление подано в установленном законом порядке, в срок и мотивировано вновь открывшимися - относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 30.09.2022 по делу № 33-4122/2022, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении апелляционного определения.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтен основной довод заявления о пересмотре данного гражданского дела - для того, чтобы спорные земельные участки перестали находится в водоохранной зоне Черного моря (500 м.), прибрежной защитной полосе Черного моря (50 м.) и береговой полосе Черного моря (20 м.), и не требовалось изъятия всей площади земельных участков, тогда как достаточно изъять лишь 518 кв.м. (ЗУ с кадастровым номером №) и 419 кв.м. (ЗУ с кадастровым номером №.

Оставшиеся площади земельный участков с кадастровым номером № и № не будут находиться ни в одной из зон с какими - либо ограничениями, местонахождение земельных участков соответствует назначению, а дальнейшее использование возможно.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО2 представление интересов доверил ФИО7

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года отменено.

Иск прокурора города Феодосии Республики Крым удовлетворен.

Признаны недействительными: решение Орджоникидзевского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа»; протокол земельного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Орджоникидзевским поселковым советом АР Крым и ООО «Евромисто», ООО «МК-Буд».

Истребованы у ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, обязав передать их по акту приема передачи в муниципальную собственность в лице Администрации города Феодосии.

Распределены судебные расходы по оплате проведенной экспертизы.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым руководствовалась положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходила из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь выявленных обстоятельств по делу. Указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также, не устанавливают существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела при его рассмотрении, если бы были известны. По сути, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО1 о том, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, о том, что на сегодняшний день сведения о местоположении береговой линии не внесены, а также о том, что в случае проведения корректировки границ земельных участков, дальнейшее их использование по целевому назначению будет возможно, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 30 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут рассматриваться как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям закона, соответственно не могут являться предметом пересмотра, так как сводятся к неправильному толкованию и применению норм действующего процессуального законодательства, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, заявителем суду не приведено фактов, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, ему обоснованно отказано в пересмотре состоявшегося решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, положенных в основу судебного акта, и направлены на переоценку доводов, данных судом апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2024 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 30 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24732/2024

УИД 91RS0022-01-2021-004509-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                               15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов муниципального образования города Феодосии и неопределенного круга лиц к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ООО «Компания «Евромисто», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2024 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 30 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – ФИО8, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2024 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 30 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи