Решение по делу № 33-11739/2017 от 23.08.2017

Судья: Фокеева Е.В.                                                                                гр. дело № 33-11739/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Назейкиной Н.А., Махарова А.Ш.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Соловьева А.А. неустойку за период с 31.08.2016 г. по 15.05.2017 г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя СОФЖИ – Козлова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к СОФЖИ, с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 325 864,82 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2015 г. между ФИО1 и СОФЖИ заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству и введению в эксплуатацию в срок, не позднее 30.08.2016 г. жилого дома № жилого квартала № <адрес>, а также передаче дольщику квартиры с условным номером №, общей проектной площадью 56,07 кв.м на 4 этаже в секции №. Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме. 12.07.2016 г. между ФИО1 и Соловьевым А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Соловьев А.А. принял права требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2015 г. В указанный в договоре срок квартира Соловьеву А.А. не передана, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный обязательством срок.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СИТИ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОФЖИ - Козлов Д.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда.

Соловьев А.А., ООО «СИТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении без их участия, не обращались, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из нормы ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», права стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки (штрафы, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 г. между СОФЖИ (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры с условным номером №, расположенной на 4 этаже в секции №, проектной площадью с применением коэффициентов 56,07 кв.м, в жилом доме № жилого квартала № <адрес>», 1 этап на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 991 кв.м по адресу: <адрес>, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства в срок, не позднее 30.08.2016 г.

Согласно п. 3.1. договора участник долевого строительства приняла на себя обязательство по уплате цены объекта - 1 962 450 рублей.

12.07.2016 г. между ФИО1 и Соловьевым А.А. заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 23.12.2015 г., зарегистрированный в установленном законом порядке в органе Росреестра.

Из справки СОФЖИ от 14.06.2016 г. следует, что договор уступки права требования согласован с застройщиком. Оплата по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2015 г. произведена полностью.

Установлено, что в срок определенный договором, квартира Соловьеву А.А. не передана, каких-либо соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

10.04.2017 г. «Жилой квартал <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства Самарской области №.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15.05.2017 г. СОФЖИ передал Соловьеву А.А. двухкомнатную квартиру № в жилом доме по указанному выше адресу, площадью с учетом балконов/лоджий (с коэффициентом 0,3/0,5) 54,60 кв.м, общей площадью без учета балконов/лоджий 53,20 кв.м. Окончательная стоимость квартиры по договору составила 1 911 000 рублей, которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

21.03.2017 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта на 201 день в сумму 287 950,29 рублей.

Вместе с тем доказательств добровольного исполнения застройщиком требований потребителя материалы дела не содержат.

Суд определил, что срок на передачу квартиру, по истечении которого наступает ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства, наступил, что свидетельствует о том, что с 31.08.2016 г. по 15.05.2017 г. имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизив ее размер до 50 000 рублей с учетом ходатайства ответчика, штраф в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины – 2000 рублей разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности снижения судом суммы неустойки, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Исходя норм ст. ст. 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. ст. 330, 333 ГК РФ и правой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Определении от 15.01.2015 № 7-О в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижая размер неустойки до 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размеры неустойки в 50 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для дальнейшего снижения их размера не находит.

Доводы заявителя жалобы в указанной части по существу направлены на субъективную оценку значимых обстоятельств дела и само по себе несогласие истца с присужденными к взысканию суммами не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: