Решение от 02.08.2023 по делу № 33-8546/2023 от 10.07.2023

Судья Юрченко Д.А. УИД: 34RS0001-01-2021-000644-60

дело № 2-2082/2021 дело № 33-8546/2023

(№ 13-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадашева А. Д. к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление Хадашева А. Д. было удовлетворено частично;

с УФССП России по Волгоградской области в пользу Хадашева А. Д. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, транспортные расходы в размере <.......>, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с УФССП России по Волгоградской области в пользу Хадашева А. Д. расходов по оплате услуг представителя было отказано;

Взыскатель по делу № <...> Хадашев А. Д. заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика» (<.......>) в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

установил:

Хадашев А.Д. обратился с иском к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хадашева А.Д. к УФССП России по Волгоградской области были удовлетворены частично, с УФССП России по Волгоградской области в пользу Хадашева А.Д. были взысканы компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хадашева А.Д. к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-лс, в указанной части принято новое решение, которым указанные исковые требования Хадашева А.Д. были удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

По итогам рассмотрения дела, Хадашев А.Д., в лице представителя Серебрякова Д.В., обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением и дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на оплату авиабилетов в размере <.......>, а также с требованием произвести процессуальное правопреемство, заменив Хадашева А.Д. на правопреемника ООО «Хоста-Рика» в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на пропуск заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также завышенный размер заявленных требований. Указывает об отсутствии надлежащего извещения о дне и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу п. 14 указанного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание у представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных, пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с подготовкой и подачей искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, подготовкой и подачей ходатайств, частной жалобы, апелляционной жалобы и дополнения к ней в Волгоградский областной суд Хадашевым А.Д. были понесены расходы в сумме <.......> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № <...>, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № <...>

В связи с подготовкой письменных возражений на кассационную жалобу ответчика Хадашевым А.Д. были понесены расходы в размере <.......> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № <...> акт сдачи-приемки услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № <...>

Кроме того, в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов на имя Хадашева А.Д., подтверждающие факт несения заявителем транспортных расходов, с целью участия в судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде <адрес>, в связи с чем, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере <.......>.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (8 судебных заседаний), в апелляционной инстанции (1 судебное заседание), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (консультирование по правовым вопросам, составление иска, подготовка апелляционной жалобы и дополнения к ней, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу ответчика, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к нему), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на представителя в размере <.......> является обоснованным, отвечает принципу разумности, справедливости и снижению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере <.......>, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтверждающих несение Хадашевым А.Д. заявленных транспортных расходов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ, такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п.5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ) (п. 6 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хадашевым А.Д. (Цедент) и ООО «Хоста-Рика» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности УФССП России по Волгоградской области в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № <...>, вытекающих из договора на оказание юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в сумме <.......>. Цедент уступает требование безвозмездно, Цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное представление.

ДД.ММ.ГГГГ между Хадашевым А.Д. (Цедент) и ООО «Хоста-Рика» (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности УФССП России по Волгоградской области в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № <...>, вытекающих из договора на оказание юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в сумме <.......>.

Удовлетворяя заявленные требования Хадашева А.Д. о процессуальном правопреемстве заявителя на правопреемника ООО «Хоста-Рика» в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <.......>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного вопроса присутствует главное условие процессуального правопреемства, а именно наличие долга, поскольку спор между сторонами был разрешен, по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца принято решение о наличии оснований для их взыскания.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными по ранее изложенным основаниям.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хадашева А.Д. к УФССП России по Волгоградской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-лс, в указанной части принято новое решение, которым указанные исковые требования Хадашева А.Д. были удовлетворены.

Согласно оттиску штампа канцелярии Ворошиловского районного суда г. Волгограда Хадашев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Хадашевым А.Д. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, он не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, факт надлежащего извещения ответчика о дне и времени проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления Хадашева А.Д. о взыскании судебных расходов подтвержден достоверными доказательствами, судебным извещением по форме № <...>-сдп, содержащимся в материалах дела (т. 2, л.д. 217).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░