Решение от 18.10.2024 по делу № 33-16567/2024 от 04.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2024

66RS0007-01-2018-002356-63

Дело № 2-2295/2018

№ 33-16567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильская» (далее – ООО «УК Нижнетагильская») к Никитину Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе заинтересованного лица Никитина Никиты Сергеевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2018 удовлетворены исковые требования ООО «УК Нижнетагильская» к Никитину С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Судом с Никитина С.В. в пользу ООО «УК Нижнетагильская» (после смены наименования ООО «Жил Сервис Экперт») взыскана плата за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги в сумме 536343,88 руб. за период с 01.08.2006 по 01.11.2017; пени в сумме 401475,75 руб. за период с 01.08.2006 по 01.11.2017; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12578,20 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, 17.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 022867546.

21.01.2019 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в отношении Никитина С.В., <дата> г.р., возбуждено исполнительное производство №99631/19/66007-ИП.

19.12.2022 должник Никитин С.В. умер.

12.03.2024 взыскатель ООО «Жил Сервис Экперт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 заявление удовлетворено, произведена замена стороны должника на наследников должника Никитину Е.С., Никитина Н.С. в пределах стоимости принятого наследства.

Не согласившись с таким определением, заинтересованное лицо Никитин Н.С. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на пропуск исковой давности при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание жилья, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

Решение суда по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу. 17.09.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 022867546, который предъявлен к исполнению в пределах предусмотренного законом срока исполнительной давности.

21.01.2019 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в отношении Никитина С.В., <дата> г.р., возбуждено исполнительное производство №99631/19/66007-ИП.

19.12.2022 должник Никитин С.В. умер.

Согласно наследственному делу № 152/2023 после смерти Никитина С.В. с заявлением о принятии наследства обратились дети умершего – Никитина Е.С. и НикитинН.С., наследство состоит из 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м., кадастровая стоимость которой по состоянию на 19.12.2022 составляла 2.348.142,39 руб. В отсутствие иных доказательств и заявлений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что стоимость наследственного имущества в виде 4/9 долей в праве собственности на квартиру на дату открытия наследства составила 1043618, 83 руб.

Из сводки по исполнительному производству №99631/19/66007-ИП от 23.04.2024 следует, что остаток задолженности по исполнительному листу в отношении НикитинаС.В. составляет 989989, 07 руб. – менее стоимости наследственного имущества (л.д. 189-206).

Удовлетворяя заявление о замене стороны должника, суд исходил из того, что задолженность по решению суда не погашена, после смерти должника вместе с наследственным имуществом к наследникам, принявшим наследство, в силу закона перешли долги наследодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда как соответствующими положениям ст. 1175 ГК РФ.

Довод частной жалобы о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности могло быть заявлено до принятия решения по делу либо на стадии обжалования решения. Дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, как следует из пояснений правопреемников, должника, решение суда ими не обжаловано, сведений об отмене решения материалы дела не содержат.

На стадии исполнения решения при замене сторон исполнительного производства применяются сроки исполнительной давности, предусмотренные ст.ст.21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах полугода с даты вступления решения суда в законную силу, очевидно, что предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, будучи прерванным 21.01.2019 не может быть признан пропущенным в условиях действующего исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░