Решение по делу № 33-7912/2020 от 07.08.2020

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 7912/2020

Суд первой инстанции дело № 2-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.09.2020 года дело по апелляционной жалобе Салимзебаровой Эльвиры Музиповны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Салимзебаровой Эльвиры Музиповны выкупную цену за квартиру общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: **** в размере 2 477 986 рублей.

Прекратить у Салимзебаровой Эльвиры Музиповны право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, дом №**, квартира № **, с учетом доли нормативного размера земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом.

Признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на квартиру общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, с учетом доли нормативного размера земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом.

В удовлетворении остальной части требований Салимзебаровой Э.М., - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимзебарова Э.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ответчик) о возложении обязанности заключить договор изъятия квартиры по выкупной цене, указав что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Согласно заключению МВК №337 от 29.10.2015, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № 1/2676-19 от 18.10.2019 рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: ****, составляет 2 800 992 рублей; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составляет 91 600 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 383 381 рублей. Итого, размер возмещения за выкупаемое жилое помещение составляет 3 275 973 рублей.

Просит взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Салимзебаровой Э.М. выкупную цену за 3-х комнатную квартиру, общей площадью 56,9 кв.м, расположенную по адресу: ****, в размере 3 275 973 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец, просит его изменить в части размера, подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в силу положений ч.7 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения должен включать в себя рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом. Судом изложены положения указанной нормы в старой редакции, которые на момент рассмотрения спора по существу уже не имели юридической силы. Истец не согласна с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении. Указывает, что рыночная оценка стоимости жилого помещения должна проводиться без учета аварийности дома, где находится изымаемое жилое помещение. Эксперт не мог брать в качестве аналогов жилые помещения для оценки объекта, которые фактически находятся в аварийных домах, не пригодных для постоянного проживания граждан. Между тем эксперт в качестве аналогов рассматривал жилые помещения, находящиеся в ветхих домах, хотя юридически и не признанных аварийными, что по сути имеет формальный характер, поскольку признание дома аварийным носит заявительный характер, в связи с чем многие дома, в том числе и принятые в качестве аналога, могут иметь больше технический износ, чем оцениваемый объект. Таким образом, по результатам судебной экспертизы истец и его семья смогут приобрести аналогичное жилье, только в фактически аварийном доме, что по сути не соответствует задачам адресной программы по расселению аварийного жилья. Заявитель жалобы считает, что оценка выкупной цены за жилое помещение должна производится без учета его аварийности, расселяемые граждане должны иметь возможность приобрести аналогичные жилые помещения в домах, фактический износ которых не превышает допустимые пределы. Полагает, что при определении размера возмещения эксперту следует брать для сравнения объекты аналоги, которые имеют допустимый технический износ, который не позволяет признать их аварийными. В противном случае граждане не расселяются, а принудительно выселяются в аварийные дома. Так же указывает, что в оценочном отчете отсутствуют ссылки, позволяющие сделать вывод об источнике информации и дате ее подготовки. Истец не имел возможности проверить достоверность сведений по налоговым жилым помещениям, поскольку заключение эксперта не содержит точного адреса интернет страницы, лишь название интернет ресурса, копии материалов, которыми эксперт руководствовался, не приложены. В истребовании этих материалов у эксперта суд отказал. Кроме того, эксперт в своем заключении не приводит ни одного объекта аналога, находящегося в Мотовилихинском районе г.Перми. Сравнительный метод, который был применен, не может учитывать стоимость земельного участка в соответствии с положениями ч.7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку заключение эксперта не содержит сведений о кадастровых параметрах земельных участков, на которых расположены дома аналоги, тем более нет сведений о наличии прав собственности на данные земельные участки. Поэтому заключение эксперта в части применения сравнительного метода не учитывает рыночную стоимость земельного участка. Апеллянт считает, что стоимость продажи объектов аналогов не может учитывать произвольно стоимость земельных участков, как на то указал эксперт, поскольку в исследовательской части экспертизы отсутствуют необходимые сравнительные характеристики земельных участков, а именно площадь таковых, а так же сведения о сформированности по местоположению границ объекта. Таким образом, эксперт провел исследование не объективно, без учета научной и практической основы, не всесторонне и не в полном объеме, экспертиза не является правильной, имеет существенные противоречия. Кроме того эксперт в судебном заседании пояснил, что практики производства подобных экспертиз у него нет, заключение дате впервые, экспертный стаж составляет не более 2-х лет, в связи с чем заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа судом истцу в проведении повторной судебной экспертизы по основаниям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Салимзебарова Эльвира Музиповна является собственником квартиры №** по ул. **** г.Перми, общей площадью 56,9 кв.м., что подтверждается сведениями из реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013. Квартира приобретена Салимзебаровой Э.М. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 08.12.1997, договора о разделе квартиры от 05.06.2013 года и договора дарения доли квартиры от 05.06.2013, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права.

На основании заключения межведомственной комиссии № 337 от 29.10.2015, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 11.04.2013 №СЭД-07-05-76, жилой дом по адресу: г. Пермь, ул.****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми №СЭД-11-01-04-10 от 21.01.2016 многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Перми от 31.05.2019 №238, а также в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п.

Решение об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка под многоквартирным домом по адресу ул. **** администрацией МО «Город Пермь» не принималось.

Согласно Отчету об оценке №1/2676-19 от 18.10.2019, выполненному ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартироного жилого дома и убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора), переезд (транспортные услуги), определенная для целей досудебного или судебного урегулирования споров, составляет 3 275 973 рублей, из них рыночная стоимость квартиры 2 800 992 рублей; рыночная стоимость убытков 91 600 рублей; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 383 381 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта №146/10-2/20-45 от 30.04.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу г.Пермь, ул.****, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади помещения составляет 1 542 898 рублей, в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость (размер) убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием квартиры, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиск другого жилого помещения, услуги риэлторов, переезд составляет 91 672 рублей, в ценах на дату производства экспертизы. Размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.**** составляет 843 416 рублей, в ценах на дату производства экспертизы.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании с администрации выкупной стоимости за жилое помещение, поскольку в действиях ответчика усматривается длительное бездействие, процедуры предусмотренные положениями ч.10 ст.32 ЖК РФ с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу не производятся с 29.10.2015 г.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение, суд принял за основу заключение судебной экспертизы №146/10-2/20-45 от 30.04.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу г.Пермь, ул.****, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади помещения составляет 1 542 898 рублей, в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость (размер) убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием квартиры, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиск другого жилого помещения, услуги риэлторов, переезд составляет 91 672 рублей, в ценах на дату производства экспертизы. Размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.****, для квартиры №** составляет 843 416 рублей, в ценах на дату производства экспертизы.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

До настоящего времени действий, предусмотренных частями 2, 10 статьи 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления в отношении указанного многоквартирного дома не совершается. Длительным бездействием администрации нарушены конституционные права истца как гражданина Российской Федерации и собственника жилого помещения, декларированные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу.

Однако указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В этой связи несогласие автора жалобы с экспертным заключением, его мнение о противоречивости и необоснованности выводов эксперта являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и его ссылки на необходимость принятия за основу заключения ООО «Западно-Уральский институт оценки и аудита», проведенного по инициативе истца основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рецензия, которая по мнению истца опровергает выводы судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах заключение проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу выводов суда, а оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по ходатайству, заявленному истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Экспертом с достаточной полнотой отражены характеристики объектов-аналогов и источники информации о них, включая контактную информацию продавца, оценка проведена с использованием сравнительного подхода.

Доводы истца о несоответствии заключения целям и задачам предполагаемого использования результатов экспертизы - определению рыночной стоимости помещения без учета аварийности, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку экспертом дано заключение по поставленному перед ним вопросу: какова рыночная стоимость жилого помещения 3-х комнатной квартиры, площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** с учетом доли земельного участка, входящего состав общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость жилого помещения истца определена экспертом с учетом стоимости доли земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что стоимость должна определяться без учета аварийности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца компенсации, определенной без учета фактического состояния многоквартирного дома, не является возмещением убытков, связанных с утратой имущества, поскольку в данном случае истец получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Выкуп жилого помещения находящегося в аварийном доме производится прежде всего целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, при этом законодатель не устанавливает для собственника такого размера возмещения, который позволил бы ему приобрести жилое помещение равноценное по характеристикам ранее занимаемому жилому помещению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на выводы судебного решения не влияют, направлены на их переоценку и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимзебаровой Эльвиры Музиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи