Решение по делу № 2-763/2017 ~ М-546/2017 от 17.03.2017

Дело № 2 -763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 04 октября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием истца Завьяловой И.В.,

представителя истца - адвоката Емельяновой С.В., действующей по ордеру от 29.09.2017 № 141 и удостоверению от 27.12.2002 № 39,

представителя ответчика - адвоката Амелиной О.И., действующей по ордеру от 04.05.2017 № 1361 и удостоверению № 328 от 16.08.2004,

представителя ответчика - Марсовой О.Н, действующей по доверенности от 18.04.2017,

представителя ответчика - Романовой С.Н., действующей по доверенности от 18.04.2017,

представителя третьего лица - МП городского округа Саранск « Кадастр» Гребенникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело иску Завьяловой Ирины Викторовны к Моисеевой Марии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Моисеевой Марии Ивановны к Завьяловой Ирине Викторовне об установлении границы между земельными участками, суд

установил:

Завьялова И.В.обратилась в суд с названным иском к ответчику. В исковом заявлении отражено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 10 августа 2011 года истица является собственницей земельного участка общей площадью <пл.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 20 августа 20111 года кадастровый номер земельного <...> Данным земельным участком семья истца пользуется давно и до составления договора дарения этот участок принадлежал на праве собственности маме истца З.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от 25.12.1992 г., выданного Исполкомом Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Моисеевой М.И. Осенью этого года соседи начали менять свой забор и передвинули его в сторону истца. Забор получился дугообразный и в самом широком месте захват ее земельного участка составил 80 см. Это видно даже из плана земельного участка Моисеевой М.И., имеющегося в кадастровой земельной палате. Из копию технического плана на дом видно, что земельный участок должен иметь прямоугольную форму со сторонами 16,4 м и 132 м. В настоящее время кадастровый инженер составил межевой план, но в его заключении указывается, что существуют наложение границ земельных участков что произошло из-за того, что у соседей неправильно установлен забор Истица неоднократно просила Моисееву М.И. убрать свой забор с ее земельного участка, но она никак не реагирует на ее просьбы. Действительно, Моисеева М.И. не лишает ее права владения своим земельным участком, но пользоваться всем участком, который ей подарен, она не имеет возможности по ее вине.

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно их сформулировала следующим образом: просит обязать Моисееву Марию Ивановну устранить препятствия, которые она чинит ей в пользовании ее земельным участком, кадастровый номер <...>. расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора на свой земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, определить границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласно координатам смежной границы с земельным участком, кадастровый номер которого <...>. Координаты смежной границы: точка 3 (<...>), точка 4 (<...>), точка 5 (<...>). точка 6 (<...>).

В ходе судебного рассмотрения исковых требований Завьяловой И.В. от ответчицы Моисеевой М.И. поступил встречный иск который применительно к положениям ст. 137 ГПК РФ был принят судом к совместному рассмотрению с иском Завьяловой И.В. В встречном иске отражено, что Завьялова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Моисеевой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении переноса забора на свой земельный участок. В свою очередь считает необходимым предъявить встречный иск об установлении границы между земельными участками истца и ответчика. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке. В соответствии с положениями п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы между их смежными земельными участками закреплена забором, который длительное время существует на местности, соответственно, границы между их земельными участками должна быть установлена именно в соответствии с данным забором, и оснований для переноса забора не имеется. Смежная граница, на которую ссылается истец по первоначальному иску, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствует фактической границе, которая существует на местности 15 и более лет, поскольку имеет расхождение с фасадной частью земельного участка, которая закреплена на местности деревянными столбами. Более того, указанная граница не согласовывалась ответчиком по встречному иску.Таким образом, считает, что т.к. между ними существует спор о принадлежности части земельного участка, заявленные исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками подлежат принятию в качестве встречных требований по отношению к первоначальному иску, т.к. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, т.е. требования ст. 138 ГПК РФ соблюдены. Более того, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №47/17 от 07.08.2017г. в сведениях ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер <...> обнаружена реестровая ошибка, так как при подготовке землеустроительного (межевого) дела не были учтены постройки, в частности гараж (литера Г в техническом паспорте), который пересекает граница участка по сведениям ЕГРН. Наличие построек на момент межевания подтверждает технический паспорт от 16.03.2004г. В этой связи сведения о границах, принадлежащего ответчику по первоначальному иску земельного участка, содержащиеся в ЕГРН подлежат признанию недействительными, в связи с наличием реестровой ошибки.Согласно п. 2 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. На основании изложенного просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Марии Ивановне, признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Марии Ивановне, установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый <...> следующим образом:

-т. 1 (<...>),

т. 2 (<...>),

т.3 (<...>),

т.4 (<...>),

т.5 (<...>),

т.6 (<...>),

т.7 (<...>),

т. 20 (<...>).

Истица Завьялова И.В. и ее представитель адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель истицы Емельянова С.В. просила заключение судебной землеустроительной экспертизы №47/17 от 07.08.2017г. признать ложным ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч.2 ст.86 ГПК РФ, в соответствии с которой, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 1 8, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В заключении указано, что в процессе производства экспертизы экспертом использовался приказ Минюста РФ от 18.02.2008 №32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» в актуальной редакции на момент составления заключения.

Указанное утверждение эксперта является ложным.

Приказ Минюста РФ от 18.02.2008 №32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 02.08.2013 №135, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете»- 19.08.2013).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное требование закона при производстве экспертизы по данному делу экспертом Зазулиной К.Ф. нарушено.

В заключении экспертом не указаны:

название пункта и тип знака геодезической сети, использованного при измерении границ исследуемых земельных участков;

координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков;

координаты поворотных точек местоположения спорного забора;

координаты поворотных точек гаража (лит.Г), что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов о наличии реестровой ошибки.

Вывод эксперта о местоположении границ исследованных земельных участках по сведениям правоустанавливающих документов, приведенный в схеме (Приложение №1), опровергается содержанием правоустанавливающих документов, в которых сведения о границах указанных земельных участках отсутствуют.

Необоснованным является и вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>. В подтверждение указанного вывода эксперт в заключении сослалась на пересечение документальной границей гаража (лит.Г.), наличие которого по мнению эксперта на момент межевания подтверждено техническим паспортом от 16.03.2004г.

В материалах настоящего гражданского дела технического паспорта на какой-либо объект, в т.ч. и датированного 16.03.2004г., не имеется.

Гараж является строительным объектом, право исследования которого, в целях производства судебных строительно-технических экспертиз, предоставлено экспертам, имеющим экспертную специальность «16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» Перечня, утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2012 №237, поэтому в компетенцию эксперта, имеющего высшее образование по специальности «География», не входит.

Кроме того, гараж (лит.Г) территориально расположен на смежной границе с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, поэтому к предмету спора по настоящему делу никакого отношения не имеет.

Таким образом, указанное заключение не соответствует требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Ответчица (истица по встречному иску) Моисеева М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители ответчицы Амелина О.И., Марсовой О.Н, Романова С.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали возражая против удовлетворения иска Завьяловой И.В.

В части достоверности произведенного экспертного исследования представитель Моисеевой М.И. адвокат Амелина О.И. суду пояснила, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта она не усматривает. То обстоятельство, что эксперт при производстве экспертизы опирался на не действующий приказ Минюста РФ от 18.02.2008 №32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» утративший силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 02.08.2013 №135, по ее мнению никак не может являться основанием сомневаться в достоверности выводов эксперта, тем более, что при производстве экспертизы кадастровые паспорта не экспертом не оформлялись. Более того, существенное изменение порядка оформления кадастрового паспорта указанным приказом представитель истца Емельянова С.В. надлежащими доказательствами не мотивировала, а само измерение редакции приказа Минюста не может служить основанием сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Все необходимые координаты и их обоснование были представлены экспертом в судебное заседание, более того по координатам представленным в заключении эксперта представителем МП « Кадастр» в судебное заседание был представлен схематичный план прохождения границ установленных границ согласно данных кадастрового учета и фактического порядка прохождения границ между сторонами судебного заседания которое соответствовало координатам представленным экспертом. Представитель МП « Кадастр» и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия в судебном заседании подтвердили, что действительно сведения о границе земельного участка Моисеевой М.И. содержащиеся в государственном кадастре недвижимости имеется реестровая ошибка, поскольку граница по указанным сведениям пересекает объекты недвижимости, чего в действительности быть не должно.

Согласно пояснениям эксперта данных в судебном заседании она при осмотре спорных земельных участков будучи кадастровым инженером обследовала все расположенные на спорных границах объекты недвижимости, установила, что границы по сведениям кадастрового учета проходит по одному из них и для установления указанного достаточно ее познаний и нет необходимости в дополнительных познаниях. Полагает, что заключение экспертов является объективным и его надлежит расценивать как доказательство по делу. Ходатайство Завьяловой И.В. и ее представителя адвоката Емельяновой С.В. о назначении повторной экспертизы по указанным ими доводам расценивает как злоупотребление правом, которое повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» Гребенников С.В. в судебном заседании пояснил, что он согласен с тем, что действительно сведения содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границам земельного участка принадлежащего Моисеевой М.И. содержится реестровая ошибка, поскольку при проверке этих координат на местности, они пересекают объекты недвижимости фактически располагающиеся на земельном участке длительное время и этого не должно быть. Координаты границы спорных земельных участков представленные в заключении эксперта по фактическому землепользованию сторон судебного заседания соответствуют фактическому прохождению границ и указанное заключение возможно использовать как доказательство по делу, поскольку использование представленных координат экспертом устраняет реестровую ошибку и дает возможность установить границу между сторонами судебного заседания огибая границы объектов недвижимости имеющиеся на земельном участке в том варианте в котором они используются сторонами значительное время. В представленной им схеме кадастровая граница отображена черным, красным отображена граница по координатам отраженным в заключении эксперта и видно что она огибает границы объектов недвижимости.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия Аверкина Л.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в прежнем судебном заседании подтвердила, что действительно сведения о границе земельного участка Моисеевой М.И. кадастровый номер <...> содержащиеся в государственном кадастре недвижимости имеется реестровая ошибка, поскольку граница по указанным сведениям пересекает объекты недвижимости, согласно ортофотоплана с отображенными на нем схематично границ по сведениям кадастрового учета, чего в действительности быть не должно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Завьяловой И.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Моисеевой М.И. удовлетворить в полном объеме.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Завьяловой И.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 10 августа 2011 года является собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 20 августа 2011 года кадастровый номер земельного участка.<...>

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> принадлежит Моисеевой М.И. Границы указанного земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Истица Завьялова И.В. в своих исковых требованиях просит обязать ответчицу Моисееву М.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор на свой земельный участок согласно сведениям кадастрового учета указанного земельного участка.

Судом истице применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить объективные доказательства захвата ее земельного участка ответчицей, конкретные размеры захваченного земельного участка и указать сроки указанного действия ответчика, но необходимые доказательства в судебное заседание представлены не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Л. суду показала, что в 2000 году она была на земельном участке и граница земельных участков проходила по иному без изгиба, причины уверенности в том, что граница в настоящее время неверная свидетель не обосновала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Г. суду показал, что забор между спорными земельными участками сейчас стоит правильно.

Свидетель В.А. в судебном заседании не пояснила, когда и куда был перенесен забор между спорными земельными участками.

В следствии изложенного и поскольку доказательства подтверждающие обоснованность исковых требований истицей в судебное заседание представлены не были суд постановляет решение об отказе в удовлетворении иска Завьяловой И.В.

Встречные исковые требования Моисеевой М.И. подлежат удовлетворению и свой вывод суд основывает на нижеследующем.

Согласно положений ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Пункт 10 ст. 22 вышеуказанного закона оговаривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом с целью выявления и наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов которой:

Площадь и границы (фактические и согласно правоустанавливающим документам) земельных участков:

а)    расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <...>;

б)    расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <...> приведены в таблице №1. Для визуального сравнения была подготовлена схема | Приложение 2) отражающая линейные размеры фактического использования земельных участков.

Таблица №1.

Номер участка	Площадь по правоудостоверяющим документам (кв.м)	Площадь по фактическому использованию (кв.м)
<...>	2000,00	2273,00
<...>	2700,00	3703,05

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ ИССЛЕДОВАНИЯ

Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами. <...> и <...> должна проходить, исходя из фактического местоположения данной границы на местности, по следующим координатам:

Имя точки	Х,м	Y,m
1	<...>	<...>
8	<...>	<...>
7	<...>	<...>
6	<...>	<...>.
5	<...>	<...>
4	<...>	<...>
3	<...>	<...>
2	<...>	<...>

Приложение №3 отражает прохождение границ участков.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ ИССЛЕДОВАНИЯ

В сведениях ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер <...> обнаружена реестровая ошибка, так как при подготовке землеустроительного (межевого) дела не были учтены постройки, в частности гараж (литера Г в техническом паспорте), который пересекает граница участка по сведениям ЕГРН. Наличие построек на момент межевания подтверждает Технический паспорт от 16.03.2004 года( л.д. 139-141).

Наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и обоснованность выводов эксперта в указанной части в судебном заседании подтвердили представитель МП « Кадастр» и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, представив схематичные планы прохождения границ установленных в кадастре недвижимости на местности.

Из пояснений вышеуказанных участников процесса следует, что граница установленная в государственном кадастре недвижимости фактически пересекает два объекта недвижимости, чего в действительности быть не должно и это подтверждает выводы эксперта о наличии реестровой ошибки.

Ответчиком Завьяловой И.В.( истицей по встречному иску )какие либо доказательства опровергающие вышеуказанный факт в судебное заседание представлены не были.

Основываясь на изложенном суд удовлетворяет исковые требования истицы Моисеевой М.И. в части установления факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка Моисеевой М.И.

Исковые требования истицы Моисеевой М.И. в части установления смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <...> по координатам указанным в иске по мнению суда также подлежат удовлетворению.

Указанные в иске координаты прохождения границ земельного участка истицы Моисеевой М.И. с учетом размера земельного участка по правоустанавливающим документам и по фактическому ее землепользованию подтверждаются дополнением к заключению судебной землеустроительной экспертизы, и схематичными планами расположения границ земельного участка по фактическому землепользованию истицы Моисеевой М.И. и пояснениями эксперта Зазулиной К.Ф. Указанный вариант прохождения границ огибает все объекты недвижимости не пересекая их.

Исходя из пояснений истицы Моисеевой М.И., границы по забору между сторонами судебного заседания так располагаются более пятнадцати лет( применительно к положениям ст. 22 п.10 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017), это в судебном заседании подтвердила эксперт Зазулина К.Ф. в том, что иной межи между соседними участками не имеется и сам забор установлен на местности согласно его внешних признаков более десяти лет, свидетель З.Г. подтвердил, что забор установлен правильно, следовательно исковые требования истицы Моисеевой М.И. об установлении границ спорных земельных участков согласно сложившегося землепользования с координатами границ земельных участков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы Завьяловой И.В. и ее представителя адвоката Емельяновой С.В. о ложности заключения эксперта судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием специальной
нормативно-технической документации и специальных приборов, выводы
эксперта сделаны на основании сопоставления инструментальных и
визуальных исследований и произведенного расчета.

То обстоятельство, что эксперт при производстве экспертизы опирался на не действующий приказ Минюста РФ от 18.02.2008 №32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» утративший силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 02.08.2013 №135, по мнению суда никак не может являться основанием сомневаться в достоверности выводов эксперта, тем более, что при производстве экспертизы кадастровые паспорта экспертом не оформлялись. Более того, существенное изменение самого порядка оформления кадастрового паспорта указанным приказом представитель истца Емельянова С.В. надлежащими доказательствами не мотивировала, а само измерение редакции приказа Минюста РФ не может служить основанием сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Все необходимые координаты и их обоснование были представлены экспертом в судебное заседание и их достоверность была подтверждена представителем МП «Кадастр» и представителем Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

Эксперт Зазулина К.Ф. является кадастровым инженером и как следует из ее пояснений в судебном заседании она все объекты недвижимости располагающиеся на исследуемых границах обследовала, их характеристики не были отражены в заключении экспертизы по тем причинам, что вопросы к эксперту по указанным объектам не были поставлены судом, и следовательно довод об отсутствии у эксперта необходимого образования для обследования объектов недвижимости судм также отклоняется.

Объективные доказательства недостоверности заключения эксперта неверности координат характерных точек и расчетов представленных экспертом ответчиком Завьяловой И.В.( истицей по встречному иску) и ее представителем адвокатом Емельяновой С.В. в судебное заседание представлены не были и основываясь на изложенном суд не находя оснований сомневаться в объективности заключения эксперта отклоняет все вышеуказанные доводы ответчицы Завьяловой И.В. и ее представителя адвоката Емельяновой С.В.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Завьяловой Ирины Викторовны к Моисеевой Марии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования истицы Моисеевой Марии Ивановны к Завьяловой Ирине Викторовне об установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Марии Ивановне.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Марии Ивановне.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер <...> следующим образом:

т. 1 (<...>),

т. 2 (<...>),

т.3 (<...>),

т.4 (<...>),

т.5 (<...>),

т.6 (<...>),

т.7 (<...>),

т. 20 (<...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 06.10.2017.

Судья В.П.Артемьев