Решение по делу № 2-149/2018 от 29.01.2018

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2018 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Алексея Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. У812TX190, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля MERSRDES-BENZ C200N CDI, г.р.з. У384ВР50, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП, признали водителя автомобиля KIA RIO, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингострах», согласно полиса ЕЕЕ 0905850149. Согласно полиса ЕЕЕ 1012536363 ответственность ФИО6 была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет возмещения восстановительного ремонта MERSRDES-BENZ C200N CDI в размере № руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта составила № руб. В связи с чем, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о пересмотре страховой выплаты, однако ответа не последовало. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., расходы за оформление доверенности в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № руб., штраф в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования требованием о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94-96/

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, суду пояснил, что он обращался в свою страховую компанию в <адрес> с заявлением о страховой выплате, предоставлял автомобиль для осмотра. Он заполнял заявление, писал его своей рукой, к заявлению ему давали подписывать еще какие-то документы, он их подписал. На соглашении его подпись, но он его не читал и когда подписывал, считал, что это документ к заявлению о страховой выплате. Он доверял своей страховой компании и не ждал подвоха. О размере страхового возмещения узнал после перечисления суммы. При осмотре автомашины ему на руки дали только акт осмотра, о сумме никакого разговора не было. Вопрос заключения данного соглашения с ним не обсуждался. Соглашения с данной суммой он не подписывал. Считает, что его ввели в заблуждение.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик свои обязательства выполнил и в установленный срок перечислил истцу согласованную сумму страхового возмещения, что предусмотрено законом. Поддержал письменные возражения по иску /л.д.61-67/.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERSRDES-BENZ C200N CDI, г.р.з. У384ВР50, собственником которого является истец, получил механические повреждения /л.д.9-10/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КИА РИО ФИО5 в результате нарушения им требований ПДД РФ, что не оспаривается.

Транспортное средство - автомобиль MERSRDES-BENZ C200N CDI, г.р.з. У384ВР50 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом /л.д.14/. Истец по прямому возмещению убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате /л.д.75-77/, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы /л.д.78/, автомобиль истца был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра /л.д.71-72/.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением /л.д.15/.

Истец с данной суммой выплаты страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта составила № руб./л.д.16-35/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию /л.д.36-37/ о доплате страхового возмещения, не получив ответа на которую, обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика с данными доводами не согласился, предоставил суду письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное между истцом и ответчиком, по которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля MERSRDES-BENZ C200N CDI, г.р.з. У384ВР50 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. /л.д.84-85/.

В соответствии с п.9 вышеуказанного соглашения после выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением /л.д.84-85/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подтвердил, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, однако просит признать данное соглашение недействительным, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение и подписал его как документ к заявлению о выплате страхового возмещения. О размере страхового возмещения ему стало известно при поступлении денежных средств от страховой компании, размер возмещения с ним не обсуждался, кроме эксперта-оценщика с ним никто не общался.

Вместе с тем, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписав вышеуказанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет указанную сумму и ограничивается ею.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец был ознакомлен с условиями соглашения, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается его подписью в данном соглашении.

Доводы истца о том, что о существовании соглашения истец узнал в судебном заседании, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы подписанного соглашения не основаны на доказательствах.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что кроме эксперта-оценщика, производившего осмотр автомашины истца, с ним никто не общался и не обсуждал условия соглашения, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о недействительности подписанного им соглашения.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования ФИО12 Алексея Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов без удовлетворения.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО13 Алексея Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

                                Судья                                               Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.