Решение от 30.03.2023 по делу № 33-2455/2023 от 13.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2455/2023

Дело № 2-4077/2022

УИД 36RS0005-01-2022-004591-98

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Тарасова В.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4077/2022 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шалашному Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г.,

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»
(далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Шалашному А.Е., в котором просили взыскать в счет возмещения ущерба 86322,50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей, указав, что 28.01.2021 между Шалашной Ириной Алексеевной и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля ВАЗ 2172 Priora. 28.09.2021 произошло ДТП, в результате которого ТС Volkswagen Passat, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2172 Priora Шалашный А.Е. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 86 322,50 рубля. 16.06.2022 АО «МАКС» направило ответчику претензию в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения ( л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении иска АО «МАКС» к Шалашному Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано (л.д.60-62).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что было направлено уведомление о представлении транспортного средства 05.10.2021, были предприняты меры для надлежащего уведомления о представлении транспортного средства. Риск неполучения корреспонденции несет ответчик, автомобиль на осмотр не представлен, обязанность не исполнена, что не позволило реализовать право на достоверную проверку страхового случая ( л.д. 67-72).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2172 Priora, гос. рег. знак № под управлением Шалашного А.Е., принадлежащего на праве собственности Шалашной И.А. и автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Чистякову А.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 21-22).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.09.2021 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серия ХХХ № (л.д. 16), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ № (л.д. 35).

30.09.2021 Чистяков А.В., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил извещение о наступлении страхового случая (л.д. 24-26).

02.10.2022 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Чистякова А.В. (л.д. 41-42).

Согласно акта о страховом случае от 30.09.2021 размер страхового возмещения определен в размере 86322,50 рублей ( л.д. 20).

05.10.2021 АО «МАКС» направило Шалашному А.Е. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д.17, 18, 19).

12.10.2021 САО «ВСК» произвело выплату Чистякову А.В. в размере
86322,50 рубля на основании соглашения об урегулировании страхового случая, согласно платежного поручения №386954 от 12.10.2022 (л.д. 34, 44).

19.10.2021 АО «МАКС» возместило страховщику потерпевшего (САО «ВСК») страховое возмещение в размере 86322,50 рубля согласно платежного поручения №54752 от 19.10.2021 (л.д. 43).

Телеграмма с извещением о необходимости предоставить транспортное средство в адрес Шалашного А.Е. поступило в место вручения 05.10.2021, неудачная попытка вручения состоялась 06.10.2021 (л.д. 19).

11.10.2021 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Шалашного А.Е. (ТС на осмотр не предоставлено) (л.д. 23).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты страховщиком суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение страховой компанией обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата страхового возмещения осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС».

При этом, судебная коллегия отмечает, что требование (телеграмма) о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика 5.10.2021. Доказательств, подтверждающих получение телеграммы ответчиком, истцом не представлено, однако уже
12.10.2021 страховщиком страховой компании потерпевшей было перечислено 86322,5 рублей.

Кроме того под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4
статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее по тексту ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления Шалашным А.Е. автомобилем на момент указанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля
ВАЗ 2172 Priora, гос. рег. знак № в силу приведенных норм права является Шалашнова И.А., то истцу именно ей следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного доводы жалобы о надлежащем извещении владельца автомобиля о представлении транспортного средства на осмотр основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: