Решение от 22.11.2022 по делу № 33-14808/2022 от 19.10.2022

Судья Шаброва А.А. (2-475/2022)                                     Дело № 33-14808/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Никитиной И.О.,

судей:                                                              Будько Е.В.,Силониной Н.Е.,

при секретаре:                                                                   Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО11, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, указав, что [дата] в 18 часов 05 минут на [адрес] ФИО4 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Собственником данного автотранспортного средства является ответчик ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являются автомобильные грузоперевозки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность водителя ФИО2 застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12 В соответствии с заключением ИП ФИО12 [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составила <данные изъяты> рублей. Добровольно причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО3, указав, что [дата] он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя у ИП ФИО3 При трудоустройстве ему было передано в управление автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На данном автомобиле он должен был совершать грузовые перевозки с ООО «Борский завод торгового оборудования», расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]Б. При этом трудовые отношения при приеме не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не подписывался и не был выдан на руки. При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за 1 рабочую смену. В тот же день, [дата] истец, управляя автомобилем ИП ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н920ЕС/152 попал в дорожно-транспортное происшествие, и в настоящее время является ответчиком по иску потерпевшего ФИО1 Полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд для защиты своих трудовых прав. Просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 500,00 рублей и, поскольку трудовые права истца нарушены, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Определением суда от [дата] гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 400,00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 434,00 рублей, почтовые расходы в сумме 847,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, как незаконного, принятого при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, указывая, что поскольку вред по факту ДТП от [дата] причинен не по вине ответчика ФИО13, а по вине ответчика ФИО2, которому ФИО3 не передавал право управления транспортным средством, имеются основания для применения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и освобождения ФИО3 от возмещения вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От представителя ФИО3 по доверенности ФИО14 поступило ходатайство об отложении дела слушаньем по причине его болезни и записи на прием к врачу, к ходатайству приложена копия талона на прием к врачу-терапевту на [дата] 08:15 ФИО14

        Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего представителю ФИО3 по доверенности ФИО14 явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлено. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом сам ФИО3 извещен о рассмотрении дела как по месту его регистрации, так и по месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения. Судебная коллегия считает, что ФИО3 не был лишен права воспользоваться услугами иного представителя, в связи с чем, доводы о необходимости отложения дела в связи с невозможностью явки представителя не могут быть признаны уважительными.

        В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 18 часов 05 минут на [адрес] ФИО4 [адрес] произошло столкновение автомобиля Форд государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО19, и автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль марки Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия [дата] было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 [дата] при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В целях установления реального ущерба в ДТП от [дата], истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составила 223 400,00 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, как и стоимость восстановительного ремонта.

По запросу суда в дело представлен материал КУСП [номер] от [дата], из которого установлено, что по заявлению ФИО3 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В ходе проверки по данному заявлению отобраны объяснения от ФИО3, ФИО2, ФИО18

Из объяснений ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>. [дата] с участием данной машины произошло дорожно-транспортное происшествие, за рулем находился ФИО2, которому он управление машиной не передавал. С ФИО2 в трудовых отношениях он не состоял. Кто именно передавал машину ФИО2, ему неизвестно.

Из объяснений ФИО2 следует, что в сентябре 2021 года он ходил подрабатывать на завод «Борский завод торгового оборудования», когда он находился там на подработке, то познакомился с водителями большегрузных машин, один из которых дал ему номер сотового телефона механика по имени ФИО6, который принимает на работу водителей на автомобиль марки <данные изъяты> Позвонив ФИО6, они с ним договорились о том, что нужно подойти на стоянку машин. Впоследствии ФИО6 ему сказал, что работа будет заключаться в перевозке грузов в ООО «Борский завод торгового оборудования». В течение 3 часов ФИО2 стажировался, после чего принял решение работать водителем, о чем сообщил ФИО6. [дата] ему позвонил ФИО6 и сказал, что можно выйти на работу [дата]. [дата] ФИО2 пришел на шиномонтаж, ФИО6 передал ему машину <данные изъяты>, каких-либо документов передано не было. В этот же день, управляя машиной, он попал в дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 он никогда не видел и не знает.

Из объяснений ФИО18 установлено, что ФИО3 он знает давно. В настоящее время ФИО3 арендует площадку, на которой организована стоянка принадлежащих ФИО3 большегрузовых машин. Периодически ФИО18 по просьбе ФИО3 занимается осмотром и ремонтом данных машин. Официально ФИО18 никогда у ФИО3 трудоустроен не был, автомехаником он не является. В один из дней сентября 2021 года на стоянку пришел молодой человек (ФИО2), которой интересовался, требуются ли водители. На что ФИО18 ему пояснил, что да, но для этого нужно связаться с хозяином машин ФИО3 и решить вопрос с ним о трудоустройстве. Сам ФИО18 вопросов о каком-либо трудоустройстве у ФИО3 никогда не решал. Через время этот молодой человек пришел, уверенно сел за руль автомобиля МАЗ и поехал в ООО «Борский завод торгового оборудования», поэтому ФИО18 подумал, что он решил вопрос о трудоустройстве с ФИО3 В этот же день ФИО2 попал в аварию.

В подтверждении своей позиции ФИО2 ссылался на свидетельские показания ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО15 пояснила, что она работает в ООО «Борский завод торгового оборудования», ФИО2 знает, как грузчика. В сентябре ФИО2 пришел к ней и сказал, что устроился работать водителем, к кому не пояснил.

Свидетель ФИО16 пояснил, что также трудоустроен в ООО «Борский завод торгового оборудования», ФИО2 знает. [дата] ФИО2, ему сказал, что работает водителем у ФИО3

Из материалов административного дела по факту ДТП также не следует, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии путевого листа, доверенности, иного документа, выданного ИП ФИО3 либо ООО «БЗТО» на перевозку груза.

Титульным собственником транспортного средства является ФИО3 На момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство в угоне не значилось.

С заявлением об угоне ФИО3 обратился в правоохранительные органы лишь [дата], после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании ущерба.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что, конкретных сведений о том, что ФИО2 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя не установлено, сведений о том, что у ИП ФИО3 была какая-либо организационная структура, в которую ФИО2 был интегрирован, не установлено; ФИО2 предрейсовых медицинских и технических осмотров не проходил, механик или другой сотрудник, который осуществлял бы его выпуск в рейс, отсутствовал, путевые листы ему никто не выписывал, и он их не заполнял, отчет по горюче-смазочным материалам не вел, за выдачу заработной платы нигде не расписывался, доказательств того, что ФИО2, используя автомобиль, выполнял поручения в связи с трудовыми отношениями у ИП ФИО3, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, и взыскивая с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, что привело к выбытию транспортного средства из его владения без оформления каких-либо документов, нахождению его на момент ДТП в управлении ФИО2 и в последующем к ДТП. Достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, ответчиком не представлено. На момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство в угоне не значилось.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ N 1090, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 397-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022░.