Решение от 22.03.2017 по делу № 2-284/2017 (2-5568/2016;) от 25.05.2016

Дело № 2-284/17         22 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Головкиной Л.А.,

Адвоката Ликандровой Л.В.,

При секретаре Поповой Ю.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубинского А.Л. к Кузьмину И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Шубинский А.Л. обратился в суд с иском к Кузьмину И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежал а/м СУБАРУ LEGASY г.р.з. <№> <дата> года Шубинским А.Л. на имя Кузьмина И.А. была выдана доверенность, с правом продажи автомобиля, которая была отозвана истцом <дата> года, в связи с утратой доверия. Истцом предпринимались меры по возврату автомобиля от ответчика. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу <№> установлено, что автомобиль продан. Судом установлено, что Кузьмин И.А. заключил 28.03.2014 года с Игнатьевым К.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был продан за 450000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Шубинский А.Л. просит взыскать с Кузьмина И.А. денежные средства в размере 450000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

    Представитель истца Шубинского А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Кузьмина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила возражения (л.д.86-89, 109).

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей И.., К.., Р.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

    Как следует из представленных суду материалов, Шубинскому А.Л. на праве собственности принадлежал а/м СУБАРУ LEGASY г.р.з. <№> (л.д.83).

<дата> года истцом на имя Кузьмина И.А., И.. была выписана доверенность, удостоверенная Б.., временно исполняющим обязанности нотариуса Михайловой А.А., зарегистрированная в реестре за <№>, предусматривающая, в числе прочего, право продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.8-9).

<дата> года Б.., временно исполняющим обязанности нотариуса Михайловой А.А., было удостоверено заявление Шубинского А.Л. об отмене вышеуказанной доверенности. <дата> года указанное заявление путем почтовых отправлений было направлено в адрес Кузьмина И.А., И..

    В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1715/15 в удовлетворении исковых требований Шубинского А.Л., Кузьмину И.А., И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств – отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.19-24).

    Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что <дата> года автомобиль снят с учета, поставлен на учет на имя И.. на основании документа - договора от <дата> года, <дата> года снят с учета, поставлен на учет на имя О.

Как следует из договора купли-продажи от <дата> года, Шубинский А.Л., в лице представителя Кузьмина И.А., продал И. а/м СУБАРУ LEGASY г.р.з. <№>, VIN <№> за 450000 рублей (л.д.53).

В силу вышеизложенных положений закона и предоставленных полномочий, ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах.

Шубинский А.Л. направил Кузьмину И.А. требование о возврате денежных средств (л.д.29-30), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, а также не оспаривается сторонами по делу, что ответчик, заключив от имени истца сделку купли-продажи автомобиля, денежные средства, истцу не передал.

При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих Шубинскому А.Л., что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное, согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Доводы ответчика, согласно которым автомобиль переданный Шубинским А.Л. нуждался в серьезном ремонте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи, Кузьмин И.А. указал его стоимость в размере 450000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного автомобиля, представленные ответчиком счета, заказ-наряды, акт приемки-сдачи выполненных работ, акт осмотра автомобиля (л.д.97-102, 110), поскольку доказательств, что указанные работы были необходимы и изменяли стоимость имущества, Кузьмин И.А. суду не представил, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, при этом, указанное право было ему разъяснено.

Также, не принимая указанные документы в качестве доказательства, опровергающего стоимость транспортного средства, суд учитывает тот факт, что согласно отчету <№> ТЦ «Г. » наиболее вероятная средняя рыночная стоимость а/м СУБАРУ LEGASY, <дата> г/выпуска, по состоянию на <дата> года составляет 595000 рублей. Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего состояние автомобиля истца на момент его передачи ответчику, а также опровергающего стоимость автомобиля на момент его продажи, показания свидетеля И.. (л.д.114-116), К.. (л.д.116-117), поскольку показания свидетелей опровергаются договором купли-продажи от <дата> года, отчетом ООО ТЦ «Геркон», при этом свидетель И.. являлся покупателем спорного транспортного средства и может быть заинтересован в исходе дела. При этом показания свидетелей также опровергаются показаниями свидетеля Р..

Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего стоимость автомобиля в размере 450000 рублей, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору от 28.03.2014 года № 1, согласно которому Кузьмин И.А. и И.. определили, что стоимость автомобиля составляет 315000 рублей, которые покупатель передаст продавцу после его продажи третьим лицам (л.д.91), поскольку указанное дополнительное соглашение в органы ГИБДД не представлялось, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.09.2016 года (л.д.50-64).

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, доводы Кузьмина И.А., что денежные средства в размере 450000 рублей от И.. он не получал, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с иском для защиты своих прав, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указанных доказательств суду не представлено.

Иные указанные в возражениях ответчика доводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шубинского А.Л. о взыскании с Кузьмина И.А. денежных средств в размере 450000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей (5200+1% свыше 200000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 457700 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2017 ░░░░