Решение от 20.12.2021 по делу № 33-12348/2021 от 19.11.2021

УИД – 59RS0008-01-2021-001462-05

Дело № 33-12348/2021 (№ 2-1579/2021)

Судья – Казаков М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Кузьмина Владимира Даниловича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмина Владимира Даниловича судебные расходы в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2021 года исковые требования Кузьмина В.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме. Решение суда ступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела интересы Кузьмина В.Д. представлял его представитель, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей. Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 300 рублей. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит о его отмене, излагая следующие доводы. Взысканные расходы являются чрезмерными, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Судебные расходы должны взыскиваться с учетом сложившейся в субъекте Российской Федерации стоимости оплаты услуг адвокатов. Проделанная представителем истца работа не представляет сложности, невозможно сделать вывод о реальной стоимости оказанных услуг. Просит снизить размер заявленных расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления

Из материалов дела следует, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2021 года удовлетворены исковые требования Кузьмина В.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка (л.д. 122-131). Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2021 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка отмены заочного решения суда. В апелляционном порядке заочное решение суда не обжаловано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя Колчановой Н.Н.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Факт несения ответчиком расходов на услуги представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 31.03.2021 года на сумму 20000 рублей (л.д. 150-151); копией акта об оказании услуг от 13.08.2021 года на сумму 20000 рублей (л.д. 151); копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 13.08.2021 года на сумму 20000 рублей (л.д. 151).

Представителем Колчановой Н.Н. истцу Кузьмину В.Д. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель осуществила юридическое консультирование; провела анализ материалов и доказательств по делу; выработала правовую позицию по делу; составила исковое заявление (л.д. 6-9) и сформировала пакет документов для направления в суд первой инстанции; составила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 148-149).

Несмотря на отражение в акте об оказании услуг от 13.08.2021 года работы по участию Колчановой Н.Н. в качестве представителя в суде первой инстанции, из материалов дела следует, что судебные заседания проводились без участия сторон по делу (л.д. 73, 119-121).

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком от 08.04.2021 года на сумму 300 руб. (л.д. 2).

Удовлетворяя заявление Кузьмина В.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Кузьмина В.Д. удовлетворены в полном объеме, при этом принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, придя к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов в связи с удовлетворением исковых требований, установления пределов разумности подлежащих взысканию расходов, судья апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы и отмечает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию судебные издержки в размере 20000 рублей не отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

При определении суммы судебных издержек необходимо учитывать объем оказанной правовой помощи, процессуальную активность представителя и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции не учел, что оказанная ответчику правовая помощь заключалась в анализе обстоятельств спора и юридическом консультировании заказчика с формированием правовой позиции; составлении двух процессуальных документов (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов); не учел неявку представителя истца в судебные заседания; не учел, что представитель не проявил существенной процессуальной активности в ходе рассмотрения спора; не дал оценку объему и содержанию процессуальных документов, составленных в рамках оказания этой помощи, для изготовления которых не требовалось большого количества времени и изучения большой правовой базы, а также объема доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает объем оказанной Кузьмину В.Д. правовой помощи, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, правовую сложность спора, и приходит к выводу о том, что с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу истца Кузьмина В.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░: