Решение по делу № 8Г-15744/2024 [88-17120/2024] от 06.08.2024

            №88-17120/2024

            УИД 66RS0011-01-2022-001707-19

            мотивированное определение

            составлено 03 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               19 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.

    судей                                Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-64/2023 по иску Юлдашева Вячеслава Рахимжановича к Якубовой Юлии Топчубековне, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Юлдашева Вячеслава Рахимжановича, Якубовой Юлии Топчубековны на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Юлдашев В.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 28 450 руб., к Якубовой Ю.Т. о возмещении ущерба в сумме 175 055 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением собственника Юлдашева В.Р. и автомобиля ВАЗ под управлением собственника Якубовой Ю.Т. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в сумме 37 050 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 июля 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине отсутствия решения суда о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Засорину Р.А.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учёта износа 103 849 руб. 64 коп., с учётом износа – 65 500 руб.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: в пользу Юлдашева В.Р. взысканы с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 28 450 руб., с Якубовой Ю.Т. возмещение ущерба в сумме 175 055 руб.

Определением от 31 января 2024 года с учётом установленного судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела нарушения права ответчика Якубовой Ю.Т., которая не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Рыбину С.М.

Согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля ВАЗ двигался по встречной полосе и при обнаружении опасности в виде автомобиля Тойота, выполнявшего правый поворот, выполнил экстренное торможение и правый поворот с перестроением на правую полосу движения. Водитель автомобиля Тойота при выполнении правого поворота выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем ВАЗ находящегося на «своей» правой полосе; действия водителя автомобиля Тойота с технической точки зрения противоречат пунктам 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ нарушений пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля Тойота требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Тойота с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием при столкновении с автомобилем ВАЗ. Техническая возможности предотвратить столкновение имелась у водителя автомобиля Тойота при его движении со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства без выезда на полосу встречного движения для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как автомобиль ВАЗ на момент столкновения покинул встречную полосу и располагался на правой полосе не создавал помех. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 350 838 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Якубовой Ю.Т. в пользу Юлдашева В.Р. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 82 777 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1551 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объёме и Якубовой Ю.Т. в остальной части отказано.

С апелляционным определением не согласился Юлдашев В.Р. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Юлдашев В.Р. указывает на необоснованность вывода апелляционной инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, что виновником является только водитель автомобиля ВАЗ, который в своих пояснениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия соглашался со своей виной и признавал, что двигался по встречной полосе движения. Кроме того, истец, цитируя выводы специалиста из рецензии на заключение судебной экспертизы, считает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу, несоответствующим установленной методике проведения исследований подобного рода.

Также с решением и апелляционным определением не согласилась Якубова Ю.Т. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Якубова Ю.Т. также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только водитель автомобиля Тойота.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года отменено решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2023 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Юлдашев В.Р. в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнил экстренное торможение и правый поворот с перестроением на правую полосу движения, а водитель Якубова Ю.Т. в нарушение требований пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации создала опасную дорожную ситуацию при движении, пришёл к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортной ситуации, в связи чем частично удовлетворил исковые требования Юлдашева В.Р. к Якубовой Ю.Т.

С учётом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в объёме, соответствующем размеру его вины, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд, делая выводы по существу спора, обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационных жалоб суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установил расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда не только на основании заключения судебной экспертизы.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судом постановлениями и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления, обжалуемого сторонами.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юлдашева Вячеслава Рахимжановича, Якубовой Юлии Топчубековны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи