Решение по делу № 33-23012/2015 от 14.09.2015

Судья: Рязанцева С.А. 33- 23012/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей : Бекловой Ж.В. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 октября 2015 года апелляционную жалобу Дроздовской Елены Ивановны

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу по иску ОАО АКБ «Московский Областной Банк» (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) к Дроздовской Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Дроздовской Елены Ивановны к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Копылову Владимиру Николаевичу о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» обратилось к Дроздовской Е.И. с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц S 500 4MATIC <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля под 14,5% годовых на срок по <данные изъяты>. Дроздовская Е.И. со своей стороны обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 58 851 рубля. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита между сторонами заключен договор залога приобретенного транспортного средства марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, согласно условиям которого, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Истец свои обязанности по предоставлению денежной суммы перед ответчиком выполнил, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов не выполнил, в связи с чем и образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Дроздовская Е.И., возражая требованиям Банка, предъявила встречный иск к Банку, а также продавцу автомобиля MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC Копылову В.Н. о признании кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Банком, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указала, что 19.07.2013 года между ней и МОСОБЛБАНКом был заключен кредитный договор. При заключении договора ей был предоставлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи автомобиля, которые она подписала, однако автомобиль фактически не приобретала, продавца автомобиля Копылова В.Н. никогда не видела, в ПТС автомобиля от ее имени как владельца данного автомобиля стоит подпись, выполненная не ее рукой. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC на учете ГИБДД не значится. Полагает, что кредитный договор заключен ею под влиянием обмана.

Представитель ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что Дроздовская Е.И. лично участвовала при заключении кредитного договора и договора залога, лично подписывала все документы и заявления на перечисление денежных средств продавцу автомобиля, а также представляла сотруднику Банка информацию о счете продавца автомобиля Копылова В.Н. в АО «Райфайзенбанк». Впоследствии Дроздовская Е.И. частично погасила кредит, что следует из выписки по счету. Также пояснил, что место нахождения предмета залога – автомобиля MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC – не известно. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Дроздовской Е.И. возражал против требований Банка по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, Дроздовской Е.И. не передавался. Заключить с Банком спорный кредитный договор Дроздовскую Е.И. убедил ее знакомый Можеровский А.Г., который обещал погашать долг по кредиту и уплачивать проценты, о чем составил соответствующую расписку. Одновременно Можеровский А.Г. составил расписку о том, что взял в долг у Дроздовской Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В правоотношения с Копыловым В.Н. по приобретению автомобиля марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC Дроздовская Е.И. не вступала. О том, что Можеровский А.Г. не платит по кредитному договору, Дроздовская Е.И. узнала в декабре 2014 года, когда получила соответствующее уведомление Банка с требованием о возврате всей суммы кредита.

Представитель Копылова В.Н. встречный иск не признала. Пояснила, что Копылов В.Н. счетов в АО «Райфайзенбанк» не имеет, ранее не открывал, в правоотношения, связанные с продажей автомобиля Дроздовской Е.И. не вступал, денежные средства по сделке не получал. Кроме того, Копылов В.Н. не является стороной в оспариваемом кредитном договоре, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, указав, что Дроздовская Е.И. лично подписала данный договор, понимала суть его содержания при подписании, однако условия договора не оспаривала до тех пор, пока Банк не обратился в суд о взыскании с нее долга по кредиту.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года первоначальный иск АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к Дроздовской Е.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд определил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – сумму основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, обратил взыскание на автомобиль MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Дроздовская Е.И. в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Московский Областной Банк» и Дроздовской Е.И. заключен целевой кредитный договор <данные изъяты> (л.д.13-20), согласно условиям которого, Банк предоставил Дроздовской Е.И. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства под 14,5 % годовых на срок до <данные изъяты>

В соответствии с п.2.4.2. Кредитного договора стоимость кредита составляет 15,49 % годовых.

В соответствии с п.2.5.1 Кредитного договора Дроздовская Е.И. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 58 851 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по данному Кредитному договору, <данные изъяты> года между Банком и Дроздовской Е.И. заключен Договор залога транспортного средства №<данные изъяты> (л.д.21-26), согласно условиям которого, Дроздовская Е.И. передала Банку в залог автомобиль марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC, <данные изъяты> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>

Согласно выписке по счету Дроздовской Е.И., открытому в Банке, денежные средства, предоставленные в кредит в размере <данные изъяты> зачислены Банком на счет Заемщика 19.07.2013 года и по распоряжению Заемщика перечислены на счет Копылова В.Н., открытый в АО «Райфайзенбанк», в качестве уплаты цены по договору купли-продажи приобретаемого Заемщиком автомобиля марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC.

Представитель Дроздовской Е.И. не оспаривал в судебном заседании, что Кредитный договор, Договор залога, заявление на предоставление кредита и распоряжение о перечислении денежных средств на счет Копылова В.Н. подписаны, а заявление на предоставление кредита составлено, лично Дроздовской Е.И.

Также согласно материалами дела (л.д.20, 26) Дроздовской Е.И. лично получены на руки вторые экземпляры договоров кредита и залога.

Согласно представленной Дроздовской Е.И. расписки от 29.07.2013 года об уступке прав требования по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной между Дроздовской Е.И. и Можеровским А.Г. (л.д.80), Дроздовская Е.И. знала о содержании оспариваемого ею Кредитного договора, Заключенного с Банком, и достоверно понимала суть своих обязательств по оспариваемому Кредитному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя Дроздовской Е.И.о том, что оспариваемый Кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана, а о нарушении своих прав условиями данного договора ей стало известно в декабре 2014 года.

Требования о признании Кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, Дроздовской Е.И. и ее представителем, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 19.07.2013 года оспариваемого Кредитного договора с Банком она заблуждалась относительно правовой природы данной сделки и ее предмета (условий кредитования).

Исходя из принципа диспозитивности, принимая во внимание, что Дроздовская Е.И. обладает полной дееспособностью, а условия оспариваемого Кредитного договора изложены в его тексте однозначно с полным раскрытием стоимости всех видов услуг, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Дроздовской Е.И., изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что транспортное средство марки MERSEDES-BENZ S-500 4-MATIC ею фактически не приобретено, правового значения для разрешения спора о действительности Кредитного договора не имеют.

Судом правомерно принято во внимание заявление представителя Копылова В.Н., как ответчика по встречному иску, о пропуске Дроздовской Е.И. срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год, и подлежит исчислению в данном случае со дня, когда Дроздовская Е.И. должна была узнать о нарушении своего права, то есть со дня подписания оспариваемого Кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельства дела – факта заключения между сторонами кредитного договора на сумму <данные изъяты>., заключения договора залога приобретенного ответчиком транспортного средства, фактов исполнения истцом перед ответчиком обязанностей по предоставлению кредита, и не исполнения обязанностей по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком. Размер задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, указанные в расчете истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ судом удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> задолженности по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности и справедливости, допущенное ответчиком нарушение обязательств не может считаться незначительным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора о залоге транспортного средства, суд постановил решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые с учетом полного удовлетворения иска взысканы с Дроздовской Е.И.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным расчетом процентов не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: