Решение по делу № 2-3892/2022 от 09.02.2022

                                                                                            Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «17» мая 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                        Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерфаст Консалтанс Лимитед к Страшевскому Олегу Сергеевичу, Шиляевой Марии Геннадьевне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дерфаст Консалтанс Лимитед обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страшевскому О.С. и Шиляевой М.Г., в котором просила следующее:

- признать недействительным договора купли-продажи № от 08.08.2019 г., заключенный между ООО «ДЕРФАСТ» и Страшевским О.С., и применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности Шиляевой М.Г. на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС АДРЕС, кадастровый №; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- признать право собственности Дерфаст Консалтанс Лимитед на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС АДРЕС, кадастровый №; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- обязать Управление Росреестра по АДРЕС зарегистрировать право собственности Дерфаст Консалтанс Лимитед на вышеуказанные объекты недвижимости;

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «ДЕРФАСТ» (ОГРН 5087746090075) с долей равной 100% от уставного капитала. ООО «ДЕРФАСТ» с декабря 2012 принадлежало на праве собственности спорное недвижимое имущество, а именно жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС АДРЕС, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа ООО «ДЕРФАСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Каких-либо кредиторов у ООО «ДЕРФАСТ» не было, с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право не было. Таким образом, поскольку истец является единственным учредителем ООО «ДЕРФАСТ», то с момента внесения записи о прекращении его деятельности Дерфаст Консалтанс Лимитед является собственником ранее принадлежавшего ООО «ДЕРФАСТ» спорного имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ лицами, действующими по доверенности от имени ответчика Шиляевой М.Г., представителю истца был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приобрела спорное недвижимое имущество у ответчика Страшевского О.С. Из указанного договора следует, что Страшевский О.С. якобы приобрел спорное объекты недвижимости (имущество) у ООО «ДЕРФАСТ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Страшевского О.С. было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда АДРЕС. Между тем, истец полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕРФАСТ» и Страшевским О.С. никогда не подписывался, одобрения на совершение данной сделки истец не давал. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ. Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то истец полагает возможным истребовать спорное недвижимое имущество у ответчика Шиляевой М.Г., путем предъявления материально-правовых требований.

Ответчиком Шиляева М.Г. в лице представителя по доверенности Клементьевым Е.В. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего, истец не имеет материального права на подачу иска; иск подан со злоупотреблением правом со стороны истца; доверенность на представителя истца имеет признаки недействительности. Так, участник ликвидированной организации не имеет права оспаривать сделки исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Шиляева М.Г. приобрела спорные объекты недвижимости на абсолютно законных основаниях, а сама сделка, на основании которой был осуществлен переход права собственности, не оспаривается истцом. Ответчик является добросовестным приобретателем. Истец является бывшим участником ООО «ДЕРФАСТ». Действующим законодательством не предусмотрено право бывшего участника ликвидированного юридического лица на оспаривание сделок, совершенным ликвидированным лицом. В случае, если у истца имеется какие-либо притязание на имущество, ранее принадлежащее ООО «ДЕРФАСТ», то истец не лишен права на оспаривание ликвидации юридического лица с его последующим восстановлением в ЕГРЮЛ и инициирование процедуры реализации нераспределенного имущества в соответствии со ст. 64 ГК РФ. Кроме того, в случае признания сделки между ООО «ДЕРФАСТ» и Страшевским О.С. недействительной, ООО «ДЕРФАСТ» должно будет вернуть Страшевскому О.С. все полученные по сделки денежные средства. Поскольку ООО «ДЕРФАСТ» исключено из ЕГРЮЛ, то фактическая возможность осуществить реституцию отсутствует. В рассматриваемом случае, истцом оспаривается сделка, совершенная ликвидированным лицом, при этом истец не восстанавливает в ЕГРЮЛ ООО «ДЕРФАСТ» и, следовательно, не привлекает данного участника порочной сделки в качестве соответчика, при таких обстоятельствах, отсутствует нарушение правового интереса истца. При этом истец в принципе не имеет права оспаривать сделки, совершенные ООО «ДЕРФАСТ», в виду того, что истец не являлся участником сделки; истец не являлся титульным владельцем спорного имущества; бывший титульный владелец имущества прекратил свое существование. Права на подачу виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ у истца не имеется, поскольку все сделки были совершены на законных основаниях, а у истца как у бывшего участника ООО ДЕРФАСТ» не имеется права на оспаривание сделок, совершенных обществом, а также никаких прав на спорное имущество. Никаких иных законных оснований на подачу иска о признании недействительной сделки, совершенной уже ликвидированным юридическим лицом, у истца не имеется, поскольку он лишен материального права на подачу такого заявления. Таким образом, настоящее исковое заявление подано лицом, не имеющим ни субъективного, ни материального права на подачу подобного иска. При этом ответчик Шиляева М.Г. являясь добросовестным приобретателем спорного имущества, в принципе не связана отношениями между истцом, ООО «ДЕРФАСТ» ответчиком Страшевским О.С. Подача настоящего искового заявления при наличии у истца иных законных институтов по защите своих имущественных прав является ничем иным, как злоупотреблением как материальными, так и процессуальными правами со стороны истца. Указанное выражается в незаконном размещении в спорных объектах третьих лиц и чинение препятствий добросовестному собственнику, инициировании дела об оспаривании права собственности в обход установленной законом процедуры распределения имущества при ликвидации юридического лица (ст. 64 ГК РФ) и отсутствии у истца на предъявление настоящего иска и наличия субъективного права на иск как такового в принципе. Указанные обстоятельства сами по себе являются основанием для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность имеет признаки недействительности. В материалах дела имеется копии 3 (трех) доверенностей от истца на представителя: - от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями в рамках оспаривания решения об исключении ООО «ДЕРФАСТ» из ЕГРЮЛ и его восстановлении; от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями на предоставление интересов в суде; от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями на предоставление интересов в суде. При этом все указанные доверенности были выданы и апостилированны в АДРЕС Государственным языком Кипра является греческий язык, английский используется как вспомогательный, в том числе для оформления доверенностей. Однако, доверенности составлена исключительно на русском языке, что вызывает сомнения в их подлинности и действительности и, как следствие, в наличии полномочий представителя истца на подачу иска. Таким образом, доверенности, выданные истцом, не были должным образом легализованы, что говорит об отсутствии у представителей истца права на подписание и подачу искового заявления. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просила их удовлетворить, по основаниям и доводам иска.

Ответчик Страшевский О.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежаще извещался, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Ответчик Шиляева М.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал и возражал против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо: Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является участником ООО «ДЕРФАСТ» (ОГРН 5087746090075) с долей равной 100% от уставного капитала (л.д. 55-74 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа ООО «ДЕРФАСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ между Страшевским О.С. (покупатель) и ООО «ДЕРФАСТ» (продавец» был заключен договор купли-продажи № (л.д. 116-119 том 2), предметом которого в соответствии с п.п. 1.1. обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя – принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- квартира кадастровый №, по адресу: АДРЕС, этаж №; общая площадь 87,4 кв.м;

- квартира кадастровый №, по адресу: АДРЕС, этаж №; общая площадь 260,6 кв.м;

- квартира кадастровый №, по адресу: АДРЕС, этаж №; общая площадь 164,9 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) – кадастровый №, по адресу: АДРЕС, общая площадь 15,3 кв.м.;

- нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) – кадастровый №, по адресу: АДРЕС, общая площадь 15,2 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) – кадастровый №, по адресу: АДРЕС, общая площадь 15,5 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объектов составляет 38 365 092,03 руб., в том числе квартира с кадастровым номером № стоимостью 6 405183,29 руб.; квартира с кадастровым номером 50:20:0010409:3612 стоимостью 17 915 723,59 руб.; квартира с кадастровым номером № стоимостью 11 336 541,90 руб.; квартира с кадастровым номером № стоимостью 6 405183,29 руб.; нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) с кадастровым номером № стоимостью 900 585,69 руб.; нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) с кадастровым номером № стоимостью 900 585,69 руб.; нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) с кадастровым номером № стоимостью 894 699,51 руб.; нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) с кадастровым номером № стоимостью 912 358,05 руб., при этом покупатель обязался уплатить суммы указанные в п. 2.1. договора, в шесть этапов равными платежами в размере 6 394 182,01 руб., в установленные договором сроки (п.2.2. Договора).

В силу п. 2.3. оплата по договору производится в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу продавца (ООО «ДЕРФАСТ»). Обязанность покупателя по оплате объектов считается исполненной в момент наличия полной уплаты суммы договора в размер 38 365 092,03 руб., путем внесения денежных средств в кассу продавца и наличие приходно-кассового ордера от продавца (п. 2.4. договора).

Страшевский О.С. исполнил обязательства покупателя по оплате спорных объектов недвижимости уплатив продавцу ООО «ДЕРФАСТ» цену договора в полном объеме в сумме 38 365 092,06 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 394 182,01 руб. (л.д. 125 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 394 182,01 руб. (л.д. 205 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 394 182,01 руб. (л.д. 120 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 394 182,01 руб. (л.д. 188 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 394 182,01 руб. (л.д. 140 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 394 182,01 руб. (л.д. 194 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору продавец ООО «ДЕРФАСТ» передал, а покупатель Страшевский О.С. принял объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, что подтверждается передаточными актами к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150-158 том 2).

В связи с тем, что продавец недвижимого имущества ООО «ДЕРФАСТ» исключен из ЕГРЮЛ и не может обратится с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю Страшевскому О.С., последний обратился в суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ иск Страшевского О.С. удовлетворен, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Страшевскому О.С. на следующие объекты недвижимости: - квартира кадастровый №, по адресу: АДРЕС, этаж №; общая площадь 87,4 кв.м; - квартира кадастровый №, по адресу: АДРЕС АДРЕС, этаж №; общая площадь 260,6 кв.м; - квартира кадастровый №, по адресу: АДРЕС АДРЕС, этаж №; общая площадь 164,9 кв.м; - нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) – кадастровый №, по адресу: АДРЕС АДРЕС, общая площадь 15,3 кв.м.; - нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) – кадастровый №, по адресу: АДРЕС, общая площадь 15,2 кв.м; - нежилое помещение (машиноместо № в подвале жилого дома) – кадастровый №, по адресу: АДРЕС АДРЕС, общая площадь 15,5 кв.м. (л.д. 243-250 том 2).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Страшевскими О.С. 22.11.2021 г., что материалами регистрационного дела, полученными по запросу суда.

22.12.2021 г. Шиляева М.Г. приобрела спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.12.2021 (л.д. 70-71 том 3) у Страшевского О.С., в соответствие с которым Страшевский О.С. продал Шиляева М.Г. спорные объекты за 40 000 000 руб., которые были уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в материалах регистрационного дела (л.д. 64 том 3).

П. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 233 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Правомочия собственника имущества закреплены в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из приведенных законоположений в их нормативном правовом единстве, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и до прекращения своего права на данный объект собственник вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать действия по отчуждению этого имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что в исковом заявлении истец ссылался на перечисленные статьи ГК РФ, предусматривающие случаи недействительности сделок, то с заявленными требованиями он, как лицо, не являющееся стороной по сделке, может обратиться только в случае если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем для лиц, не являющимися стороной оспариваемой сделки, ГК РФ предусмотрен иной способ защиты права, закрепленный в ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Однако требования о виндикации указанного имущества стороной истца не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

Положениями п. 5.2. ст. 64 ГК РФ установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. В частности, согласно положениям указанной нормы, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что гражданским законодательством Российской Федерации установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявленных к юридическому лицу и распределения его имущества.

При указанных обстоятельствах, ликвидация ООО «ДЕРФАСТ» и его исключение из ЕГРЮЛ, в случае обнаружения имущества указанного юридического лица, наделяет истца правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с положениями пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ.

Исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества.

Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Представитель истец ссылается на то, что у ликвидированного общества имелось имущество в виде спорных объектов недвижимости, которое подлежало распределению в собственность истца, как единственного учредителя ООО «ДЕРФАСТ».

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДЕРФАСТ» утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, истец не обращался.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости были распределены и перешли во владение истца после специальной процедуры, предусмотренной ст. 64 ГК РФ, суду не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что истец являлся собственником спорных объектов и спорное имущество незаконно выбыло из владения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует еще один предусмотренный законом способ защиты права, лица не являющегося стороной по сделке, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения к оспариваемой сделке положений закона об их недействительности, в силу того, что продавец ООО «ДЕРФАСТ», как лицо, право которого было на момент заключения сделки зарегистрировано в ЕГРН, обладал правомочиями на отчуждение спорного имущества, являясь его собственником, следовательно, действовал в пределах осуществления гражданских прав с характерной для данного вида сделок целью.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительным как сфальсифицированный документ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации оспариваемого договора, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия воли продавца ООО «ДЕРФАСТ» на заключение спорной сделки с ответчиком Страшевским О.С., который впоследствии произвел отчуждение спорного имущества на основании гражданско-правовой сделки в пользу Шиляевой М.Г.

При этом суд учитывает, что Шиляева М.Г. приобрела спорные объекты на законных основаниях, а сама сделка, на основании которой был осуществлен переход права собственности к указанному ответчику, не оспаривается истцом.

Из разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права при наличии перечисленных выше иных способов его защиты.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает и о злоупотреблении своим правом со стороны истца по оспариванию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом поведения истца, который не проявил должного интереса к надлежащему оформлению прав в отношении спорного имущества после ликвидации общества и необходимости соблюдения специальной процедуры, предусмотренной ст. 64 ГК РФ, обратился с настоящим иском лишь после регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, что при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчиков, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчикам, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерфаст Консалтанс Лимитед к Страшевскому Олегу Сергеевичу, Шиляевой Марии Геннадьевне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                   Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года