Решение по делу № 2-12/2023 (2-1153/2022;) от 28.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    26 января 2023 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петровой А.Д. – Петрова П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шишловой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску администрации г.о. Жигулевск к Петровой А. Д. о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, освобождении жилого дома, а также по встречному иску Петровой А. Д. к администрации г.о. Жигулевск о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости,

                У С Т А Н О В И Л:

    Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к Петровой А.Д. (л.д.7-8), требуя:

    - признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание площадью 29, 3 кв.м с КН №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном объекте,

    - обязать Петрову А.Д. освободить жилой дом с КН № площадью 29, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г.о. Жигулевск.

    В обоснование заявленных требований первоначальным истцом указано, что в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск находится жилой дом площадью 29, 3 кв.м с КН № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом расположен на земельном участке с КН №, принадлежащем ответчику на праве собственности.

    В настоящее время администрации г.о. Жигулевск стало известно, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Петровой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, как на хозяйственное строение с КН №.

Петрова А.Д. предъявила встречный иск к администрации г.о. Жигулевск (л.д.125-126), требуя прекратить право муниципального образования г.о. Жигулевск на жилой дом площадью 29, 3 кв.м с КН №, аннулировать и исключить из ГКН сведения о данном объекте недвижимости. В обоснование требований встречного иска указала, что принадлежащего муниципальному образованию жилого дома на земельном участке с КН № не существует, данный объект был списан с баланса <адрес> на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ На его месте встречным истцом возведен садовый дом, право собственности на который Петрова А.Д. зарегистрировала по декларации.

    В судебное заседание представитель администрации г.о. Жигулевск не явился, извещен надлежащим образом (л.д.218), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что требования первоначального иска и возражения по встречному иску поддерживает (л.д.219). В возражениях на встречное исковое заявление (л.д.149-150) представитель администрации г.о. Жигулевск полагал, что требования Петровой А.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку встречным истцом не представлено доказательств осуществления сноса принадлежащего муниципальному образованию жилого дома и возведения не его месте хозяйственной постройки, права на которую зарегистрированы за встречным истцом.

    Представители Петровой А.Д. – Петров П.И. и Шишлова М.А. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что право собственности на земельный участок по адресу: г<адрес>, Петрова А.Д. приобрела на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, был снят с баланса <адрес> на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи считают, что основания для постановки дома на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на него в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Являясь собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, Петрова А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на данное строение как на хозяйственное сооружение. Полагают, что права на спорное строение перешли к Петровой А.Д., исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. В этой связи просят требования встречного иска удовлетворить, а администрации г.о. Жигулевск в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 229), о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Выслушав пояснения представителей Петровой А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    В ходе рассмотрения спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), с исправлениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), за Петровой А. Д. признано право собственности на земельный участок площадью 1171 кв.м, расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>.

    Из копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 88-98) и предоставленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132) следует, что земельный участок площадью 1171 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Петровой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН № и с КН №.

    Согласно копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 77-87) и предоставленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135), право собственности на жилой дом площадью 29, 3 кв.м, 1915 г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ на основании:

     выписки из реестра объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой объект включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86),

    - технического паспорта жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ», в котором первоначально было указано, что <адрес>. постройки, затем внесены исправления и указано, что дом построен в 1910 году - л.д. 79-85.

    При этом из выписки из ЕГРН следует, что на кадастровый учет жилой дом поставлен после регистрации права муниципальной собственности – ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КН 63:02:0405006:1107 (л.д.133-135).

    Из копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 69-70) и предоставленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129) следует, что нежилое здание – хозяйственное строение площадью 38, 2 кв.м по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Петровой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

    В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителей встречного истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Денисовым В.П. и Бабуровым Г.О., по результатам сопоставления ситуационных и поэтажных планов технической инвентаризации с фактическими размерами строения при обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие характеристик и параметров объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № Жилой дом с КН № имеет признаки идентичности и задвоения со сведениями об объекте недвижимости с КН 63:02:0405006:1057 и является объектом – дублером.

    Кроме того, суду представлены:

    - копия решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, списан с баланса поселкового Совета (л.д.104),

    - копия решения Жигулевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении решения Богатырского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о списании жилого <адрес> в <адрес> с основных средств поселкового Совета в связи с износом на 90% (л.д.105).

    Из текста решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценивая перечисленные выше решения исполкома Богатырского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Жигулевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, а также технический паспорт на жилой дом № по <адрес> с инвентарным номером 422, составленный Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ списанный дом значился под инвентарным номером №, но такой номер в документах Центра технической инвентаризации не значится, что подтверждает факт списания дома и снятия его с баланса основных средств исполкома <адрес> поселкового Совета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

    Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

    По запросу суда ГУП СО «ЦТИ» предоставлена копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, одновременно сообщено, что при внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ изменений не было и технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изготавливался (л.д.53, 54-67).

    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом № по <адрес>, как жилое помещение, прекратил свое существование в связи с принятием решений исполкома Богатырского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Жигулевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о списании с баланса жилого дома, имеющего износ в 90%.

    Право собственности на земельный участок с № по адресу: <адрес>, за Петровой А.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Петрова А.Д. является собственником нежилого здания – хозяйственного строения площадью 38, 2 кв.м по адресу: <адрес>, с КН №, расположенного в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №. Право собственности за Петровой А.Д. на нежилое здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшими в тот период времени требованиями статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании декларации об объекте недвижимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что при осуществлении кадастрового учета в отношении жилого дома по указанному адресу с КН № (кадастровый учет проведен в ДД.ММ.ГГГГ, через несколько лет после регистрации права собственности Петровой А.Д. на нежилое строение) произошло задвоение с объектом недвижимости - принадлежащим Петровой А.Д. нежилым зданием с КН №. Таким образом, спорный объект в государственном кадастре недвижимости в государственном кадастре недвижимости учтен дважды: как жилой дом с КН №, право собственности на который за муниципальным образованием зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(до постановки объекта на кадастровый учет); а также как нежилое здание с КН №, зарегистрированное за Петровой А.Д. по декларации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости в порядке п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, следуя судьбе земельного участка с № перешел к Петровой А.Д. с момента возникновения права собственности на земельный участок на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску зарегистрировала право собственности на спорное строение, как на нежилое здание, в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". До регистрации права собственности муниципального образования спорное строение утратило физические свойства жилого помещения, т.к. еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании решений исполкома <адрес> и <адрес> горисполкома было списано с баланса по причине износа на 90%. Доказательств обратного первоначальным истцом суду не предъявлено. В связи с изложенным требования встречного иска судом признаются подлежащими удовлетворению, а иск администрации г.о. Жигулевск - подлежащим отклонению, поскольку право собственности встречного истца возникло на законных основаниях с момента перехода прав на земельный участок, с одновременным прекращением права собственности муниципального образования по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Администрации г.о. Жигулевск в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Петровой А. Д. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – хозяйственное строение или сооружение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, исключении сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости, освобождении жилого дома с КН 63:02:0405006:1107, отказать.

    Требования встречного иска Петровой А. Д. к администрации г.о. Жигулевск удовлетворить.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме с КН № площадью 29, 3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

    Прекратить право собственности муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области в отношении жилого дома с КН № площадью 29, 3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                        Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.

    Судья                        Л.Ф.Никонова