Решение по делу № 2а-2294/2021 от 12.04.2021

Дело №2а-2294/2021

УИД 34RS0002-01-2021-002790-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                              27 мая 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при секретаре Тюленевой Е.В.,

с участием административного истца Глинской Н.В.,

административного ответчика Фастова С.С., заинтересованного лица Чернявского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глинской ФИО14 к УФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании списанных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Глинская Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Волгоградской области, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя    Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича, в связи со следующим.

17 февраля 2021 года указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО8, со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0552104, открытого на имя должника, были списаны денежные средства в размере 167000 руб. Указанные денежные средства являются ее личными сбережениями, случайным образом были перечислены ФИО8 ее несовершеннолетним ребенком посредством сервиса «Сбербанк-онлайн». Вследствие этого она незамедлительно обратилась в ПАО «Сбербанк», с заявлением о возврате ошибочно направленных    по некорректным реквизитам денежных средств. 18.02.2021 она совместно с должником    ФИО13 обратилась в устной форме    к заместителю начальника    отдела – заместителю старшего    судебного пристава лейтенанту внутренней службы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным     производствам УФССП    по Волгоградской области ФИО10 о приостановлении распределения    денежных средств размере 167000 руб. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с    ошибочным зачислением средств на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она получила     постановление об отказе в удовлетворении заявления от 24.02.2021    с указанием срока    на обжалование в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или    оспаривании в судебном порядке в десятидневный срок. Однако денежные средства в размере 167000 руб. 10 марта 2021 года были перечислены в счет погашения    долга взыскателю, в счет возмещения ущерба. Полагает, что в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право проверить, возможно ли списание имеющихся       на счете ФИО8 денежных средств, не отнесены ли они    к видам доходов, на которые      не может быть обращено взыскание. Действия судебного    пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, нарушают права    заявителя, ее несовершеннолетних детей. Просит суд восстановить     срок для обжалования    постановления об отказе    в удовлетворении заявления от 24 февраля 2021 года, признать действия судебного пристава-исполнителя    Фастова С.С. межрайонного отдела    судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления    ФССП      по <адрес>     по списанию со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0552104 денежных сумм в размере 167000 руб. незаконными,    взыскать в порядке регресса списанные денежные суммы в размере 167000 руб. на счет истца.

В порядке подготовки    административного дела к судебному разбирательству    к участию      в деле привлечены в качестве соответчика ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастов Станислав Сергеевич, в качестве    заинтересованных лиц - стороны по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатели ООО «Флагман Авто», ИФНС по Центральному району г.Волгограда, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, ОГИБДД УМВД по <адрес>, ФИО3, должник ФИО13

В судебном заседании административный истец Глинская Н.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, суду    пояснила, что    судебным приставом-исполнителем нарушен десятидневный срок направления в ее адрес ответа, постановление об отказе     ею получено    25 марта 2021 года. Судебный пристав Фастов С.С. должен был убедиться, получила ли она постановление, в принадлежности денежных средств на основании ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В день совершения     операции по переводу денежных средств     она     обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области и написала заявление. Незаконность действий судебного пристава состоит в том, что он не заморозил денежные средства, при получении от нее заявления, а    сразу распределил их. Денежные средства в размере 167000 руб. просит взыскать со службы судебных приставов.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастов Станислав Сергеевич в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что оснований для возврата денежных средств в пользу Глинской Н.В. не имеется, так как стороной по исполнительному производству является Балуянц Д.А. Глинской Н.В. разъяснялось    о судебном порядке возврата    денежных средств, путем обращения с соответствующими требованиями непосредственно к Балуянцу Д.А. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о списании денежных средств, денежные средства были списаны и распределены      в пользу взыскателя    по исполнительному производству. Нарушений законодательства со стороны    службы судебных приставов не имеется. Просил отказать в удовлетворении    административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Глинской Н.В. Суду пояснил, что является взыскателем, 10 марта 2021 года им    были получены денежные средства    в размере 167000 руб. в счет частичного погашения причиненного ему ущерба. ФИО13 не является получателем детский пособий, денежные средства поступают на счет Балуянца в виде    единой денежной массы и каким-либо    образом не идентифицируются.

Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области, врио руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО12, представитель Прокуратуры Волгоградской области, указанные     истцом в административном исковом заявлении    в качестве заинтересованных лиц, представители    заинтересованных лиц ООО «Флагман Авто», ИФНС по Центральному району г.Волгограда, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, ОГИБДД УМВД по г.Волгограду, заинтересованное лицо Балуянц Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится    исполнительное производство №-СД в отношении должника    ФИО8, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 59 исполнительных    производств     объединены в сводное исполнительное производство (по должнику), на общую сумму 329112, 89 руб. В ходе производства исполнительных действий установлено, что у должника имеются открытые счета в Волгограсдком отделении № ПАО «Сбербанк», Московского филиала АО КБ «Модульбанк» В целях обращения взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке    или иной кредитной организации.

Из расширенной выписки по счету 40820.8ДД.ММ.ГГГГ.0552104, открытого    на имя ФИО8, следует,    что ДД.ММ.ГГГГ на    его счет зачислены денежные средства 167000 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства взысканы на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся    в банке или иной кредитной организации, вынесенного    по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета - истории операций     по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с карты №, открытой на имя Г. ФИО4, на сумму 167000 руб.

17.02.2021 административный истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть перевод, ошибочно направленный по некорректным реквизитам, ей отказано ввиду отсутствия согласия получателя денежных средства (л.д.192).

19.02.2021 Глинская Н.В. по почте обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о    приостановлении исполнительного производства, возврате денежных средств, определением от 2 марта 2021 г. заявление     возвращено с разъяснением порядка оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.193, 186-189).

19.02.2021 Глинская Н.В. по почте обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении распределения денежных средств в размере 167000 руб. по исполнительному     производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Глинской Н.В. отказано ввиду непредставления ею документов, подтверждающих    ее полномочия как представителя стороны исполнительного     производства (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которого в ходе исполнения    исполнительного документа с должника ФИО8 взысканы денежные средства в размере 167000 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО3 167000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

    В судебном заседании не представлено объективных и достаточных оснований     того обстоятельства, что должник    по исполнительному производству ФИО13 подпадает под категорию граждан, указанных    в п.12 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, на денежные средства, находившиеся на его счете распространялся исполнительский иммунитет.

Доводы административного истца Глинской Н.В. о том, что она отнесена к указанной категории    граждан, ошибочно перечисленные     Балуянцу Д.А. денежные средства в размере 167000 руб. являлись пособиями на ее    несовершеннолетних детей, не могут являться    основаниями для признания    действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не соответствующими закону, соответственно не подлежат удовлетворению    требования ФИО1 о взыскании    денежной суммы в размере 167 000 руб.    с административных ответчиков.

При этом истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании указанной денежной суммы    в ином судебном порядке.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее заявления от 24 февраля 2021 года, которое не является    предметом административных исковых требований. Вместе с тем, исходя из существа    административного    иска, суд расценивает    указанное ходатайство как ходатайство о восстановлении срока на оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ФИО8, и при его разрешении исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о списании денежных средств со счета ФИО8 Глинской Н.В. стало известно 18.02.2021г., 19.02.2021 года она обратилась в    суд с заявлением о приостановлении исполнительного    производства и возврате ей денежных средств, данное заявление возвращено    в ее адрес определением суда от 2 марта 2021 года, согласно ШПИ 40097157774012 - 23 марта 2021 года.

С настоящим заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец обратилась     в суд 09 апреля 2021 года, таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 93 КАС РФ, административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, в то же время уважительных причин пропуска    процессуального срока ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании    административным истцом    не приведено, в связи с чем ходатайство    о восстановлении пропущенного процессуального срока    удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Глинской ФИО15 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу по списанию денежных средств    отказать.

В удовлетворении административного иска Глинской ФИО16 к УФССП России по Волгоградской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании списанных денежных сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья                                                                              А.Н.Байбакова