Решение по делу № 1-395/2023 от 03.07.2023

    Дело №

УИД 91 RS 0№-58

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    «14» ноября 2023 года                                  <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Липовской И.В.,

    при секретаре – ФИО4,

    с участием государственного обвинителя – ФИО5,

    подсудимого – ФИО1,

    защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 01 месяц, всего до 03 лет 01 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 01 месяц, всего до 03 лет 02 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на улице, возле подъезда <адрес>, Республики Крым, обратил внимание на находящийся на земле по указанному адресу принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, IMEl1: №/78, IMEI2: №/78, в ходе чего, тогда же у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1, действуя во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на улице, возле подъезда <адрес>, Республики Крым, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются неочевидными для потерпевшего и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Росо» модели «М3 Pro», в корпусе желтого цвета, IMEI1: №/78. IMEI2: №/78, стоимостью № рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна» +№ не представляющей материальной ценности для потерпевшей, подняв указанный мобильный телефон с земли по указанному адресу и поместив его в карман надетых па нем шорт.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель, потерпевшая.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению имеющегося в материалах дела, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 судим (л.д.107-109); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.112, 114); по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (л.д.36), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены, состояние здоровья ФИО6, который имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым, и не отвечать целям предусмотренной ст. 43 УК РФ.

Препятствий для применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Также не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Как следует, из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление, средней тяжести в период условного осуждения по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд приходи к выводу, что ФИО1, как лицу совершившему преступление средней тяжести, возможно сохранение условного осуждения при наличии по делу перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, отношения к содеянному: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены, состояние здоровья, а также учитывая пояснения инспектора ОИНПИМПХ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7, которая пояснила, что ранее ФИО1 допускал нарушения обязательств, возложенных на него судом по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему был продлен испытательный срок, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ года нарушений не допускает, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде исправительных работ, достигнет целям исправления ФИО1 и будет предупреждением совершения им новых преступлений, а также отбывая наказания в виде исправительных работ ФИО1 загладит вред перед обществом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фотографии коробки, что хранятся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.19-21);

- кофта синего цвета, что передана ФИО1 под ответственное хранение, следует оставить последнему по принадлежности (л.д.89);

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.74);

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, IМЕI1: №/78, IМЕI2: №/78, что передан потерпевшей Потерпевший №1 под ответственное хранение, следует оставить последней по принадлежности (л.д.36).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденного ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографии коробки, что хранятся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.19-21);

- кофта синего цвета, что передана ФИО1 под ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности (л.д.89);

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.74);

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, IМЕI1: №/78, IМЕI2: №/78, что передан потерпевшей Потерпевший №1 под ответственное хранение, оставить последней по принадлежности (л.д.36).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

    Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 ст.50 УК Российской Федерации – в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    Судья                                                                        И.В. Липовская