Решение по делу № 8Г-8112/2024 [88-11657/2024] от 26.03.2024

УИД 21RS0003-01-2022-000947-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-11657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулюкова С. Ю. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-476/2023 по иску Васильева А. А.ча к Козловой С. Г., Мулюкову С. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что Козловой С.Г. при управлении 09 сентября 2022 г. транспортным средством марки Renault модели Logan с государственным регистрационным знаком №, совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком №

Указывая, что гражданская ответственность Козловой С.Г. при управлении транспортным средством не была застрахована, в то время как экспертным заключением N 194/11, составленным 29 ноября 2022 г. по его заказу индивидуальным предпринимателем Галкиным А.П., рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 267 900 руб., просил о солидарном взыскании с водителя Козловой С.Г. и собственника автомобиля, допустившего ее к управлению в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, Мулюкова С.Ю. стоимости указанного ущерба, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5959 руб.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2023 г. с Мулюкова С.Ю. в пользу Васильева А.А. взысканы стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 234100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 960 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 13050 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5114, 73 руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы с Мулюкова С.Ю. в размере 28939, 68 руб., с Васильева А.В. в размере 4324, 32 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 сентября 2022 г. при управлении принадлежащим на праве собственности Мулюкову С.Ю. транспортным средством марки Renault модели Logan с государственным регистрационным знаком № Козлова С.Г., нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком №, причинив тем самым собственнику транспортного средства Васильеву А.А. ущерб в связи с повреждением этого имущества.

Разрешая имущественные требования потерпевшего, суд первой инстанции указал, что в смысле, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Козлова С.Г., не включенная в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не владела этим автомобилем на законном основании, а законным владельцем транспортного средства является его собственник Мулюков С.Ю., и в этой связи постановил решение об удовлетворении требований к указанному ответчику.

При расчете суммы ущерба суд исходил из величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей в размере 234 100 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленным 18 апреля 2023 г.

Согласно указанному заключению средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 682900 руб., стоимость его годных остатков составляет 197832 руб.

По доводам ответчика суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, согласно истолкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской, Федерации, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права, но и реально понесенные им расходы.

В данном деле полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, не наступила.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из этого механизма исчисления, следовало бы произвести следующий расчет: 682900 руб. - 197832 руб. = 485 068 руб., что превысило бы размер взысканной с ответчика суммы ущерба.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля возможно и экономически целесообразно, так как его стоимость неравна стоимости автомобиля на дату получения повреждений и не превышает эту стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный правовой подход актуален и сохраняет свою юридическую силу и в отношениях с деликвентом, а ответчик ошибочно исчисляет ущерб по основанию полной гибели автомобиля.

Что касается процессуального вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права понесены расходы по оплате экспертизы ИП Галкину А.П. по квитанции от 30 ноября 2022 р. N 144 в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб., по оплате услуг представителя по договору от 11 ноября 2022 г. в размере 25000 руб., экспертным учреждением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, проводившим по назначению суда экспертизы, предъявлены к оплате акты от 17 апреля 2023 г. N 655042, от 18 апреля 2023 г. N 00348/4-2-23, счет от 17 апреля 2023 г. N 655042 на сумму 9504 руб., от 18 апреля 2023 г. N 00348/4-2-23 на сумму 11 880 руб. Указанные суммы относятся к судебным расходам.

По общему правилу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к этому делу требования истца удовлетворены на 87 %, отказано на 13 %, в связи с этим суд распределяет между сторонами судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении исходя из указанной выше пропорции. Оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюкова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.А. Антошкина

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              С.Ю. Иванова