Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2013 от 23.07.2013

Мировой судья Левичева О.Ю. № 11-285 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Короткова С.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Короткова С.П. 3 750 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 750 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 400 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Короткова С.П. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ»» (далее Банк) о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2011 года между Коротковым С.П. и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Впоследствии, заочным решением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11 апреля 2012 года в пользу Короткова С.П. взысканы суммы уплаченных им комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание текущего банковского счета в размере 8366,86 рублей. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Претензия Банком была получена 31 января 2012 года, подлежала удовлетворению 10 февраля 2012 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 11 февраля 2012 года по 26 февраля 2012 года в размере 4016,09 рублей, а также просят взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 28-29).

29 мая 2013 года от представителя истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Усковой М.В., поступила апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 от 15.04.2013г. и принять по делу новое судебное решение (л.д. 33, 51).

Проверив дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана представителем процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по доверенности Усковой М.В., при этом копия доверенности, подтверждающая полномочия Усковой М.В. суду не была представлена.

В материалах дела имеется копия доверенности от 18 апреля 2012 года на право представлять интересы Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в органах судебной власти (включая федеральные суды и мировых судей общей юрисдикции) и др., выданной Усковой М.В. председателем КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимовым А.В. (л.д. 12). Указанная доверенность выдана сроком на один год, т.е. до 18 апреля 2013 года. Таким образом, на момент подачи 29 мая 2013 года Усковой М.В. апелляционной жалобы на решение мирового судьи, срок действия указанной доверенности истек. Доверенность, датированная другим числом, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полномочий на подачу апелляционной жалобы и представительство интересов КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ускова М.В. не имеет. Апелляционная жалоба на решение суда подана на основании доверенности, срок действия которой истек, следовательно, она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Данное обстоятельство согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к своему производству явилось бы основанием для возвращения дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционном порядке, основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу не отпали.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Усковой М.В., действующей по доверенности от 18 апреля 2012 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 апреля 2013 года, оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Гудова