Решение по делу № 2-1145/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1145/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                  г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Кондрашовой Лилии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кондрашовой Лилии Евгеньевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кондрашовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком путем подписания заявления на предоставление кредита и индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 391, 28 руб., из которой: 326 500 руб. – сумма основного долга, 132 891,28 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 391, 28 руб., 7 793,91 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Кондрашова Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении вышеуказанного кредитного договора, в котором ссылается на то, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ее адрес банком не направлялось письменное требование о расторжении договора и взыскании задолженности. Кроме того указывает, что в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка, она не может исполнять условия кредитного договора и погашать задолженность. Данное обстоятельство является с ее стороны существенным нарушением условий договора и в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указывает, что доводы Кондрашовой Л.Е. подлежат отклонению, поскольку банком не заявлено требование о расторжении договора, а заявлено требование о взыскании просроченной кредитной задолженности. При этом законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, в кредитном договоре условие, предусматривающее направление заемщику досудебного требования также отсутствует. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондрашова Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, во встречном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондрашовой Л.Е. путем подписания заявления на предоставление кредита и индивидуальных условий потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых (л.д.10,11-12).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия ДПК) процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых.

Погашение задолженности по кредиту в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

В п. 14 Индивидуальных условий указано ДПК, что Кондрашова Л.Е. ознакомлена и согласна с Общими условиями ДПК, графиком платежей по ДПК.

Согласно графика погашения по ДПК, являющимся приложением № 1 к Индивидуальным условиям ДПК, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту <данные изъяты> числа каждого месяца, за исключением первых двух месяцев после предоставления кредита (<данные изъяты>), размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Кредитные денежные средства зачислены в день заключения кредитного договора на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету клиента, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил (л.д.9).

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 391, 28 руб., из которой: 326 500 руб. – сумма основного долга, 132 891,28 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Ответчик Кондрашова Л.Е. возражений относительно заявленного размера задолженности, либо доказательств ее погашения не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом Кондрашовой Л.Е. заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно тяжелого материального положения заемщика и отсутствия постоянного заработка, что не позволяет надлежащим образом исполнять условия договора.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору, безусловно, подлежит взысканию с Кондрашовой Л.Е.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно действующему законодательству соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, если это предусмотрено законом или договором.

При этом, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории (взыскание задолженности по кредитному договору), равно как и кредитным договором такой порядок не признан обязательным, вследствие чего отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой Кондрашовой Л.Е. не оспорен.

В обоснование заявленных встречных требований Кондрашова Л.Е. ссылается на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в отсутствии заработка и невозможности в связи с этим исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме на условиях предусмотренных договором.

Вместе с тем приведенные истцом доводы суд не принимает и находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Кондрашовой Л.Е. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение вышеизложенных доводов встречного иска, а также доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходит из того, что на стадии заключения договора Кондрашова Л.Е. располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых ей предоставляется кредит, была ознакомлена, в том числе, с предусмотренными договором платежами, процентами за пользование кредитом и не оспаривала условия договора, что подтверждается подписью клиента в заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных условиях ДПК, графике платежей, т.е. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе обязанность по возврату суммы кредита, которая ею надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах исковых требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Кондрашовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой Л.Е. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кондрашовой Л.Е. в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 459 391, 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 793,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░