Решение по делу № 33-17665/2022 от 01.06.2022

Судья Радиевский А.В.                                         Дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья:        Шмелев А.Л.,

судьи: Ропот В.И., Медзелец Д.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «ГОРОД» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Реутовские бани и сауны», Даниленко О. А., Красноцветову М. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе БАНК «ГОРОД» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Красноцветова М.В., ООО «Реутовские бани и сауны»– Борисовой Ю.А. и Даниленко О.А. – Борисовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

«Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявлен иск о солидарном взыскании с ООО «Реутовские бани и сауны», Даниленко О.А. и Красноцветова М.В. задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии от <данные изъяты> в размере 15 743 183,17 руб.; сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии от <данные изъяты> в размере 36 030 702,53 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке <данные изъяты>-Зл-Ип от 26.02.2013г. и <данные изъяты>-Зл-Ип от 28.03.2014г. путём публичных торгов, установив начальную стоимость залога в размере 52 000 000,00 руб., на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1523,6 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. Б, адрес объекта: <данные изъяты>, городской округ Реутов, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты> (залоговая стоимость: 51 000 000,00 руб.) и на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание бани, общая площадь 1140 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты> (залоговая стоимость:    1 000 000,00 руб.), по тем основаниям, что у ответчиков имеются неисполненные заемные обязательства перед истцом.

Представитель ООО «Реутовские бани и сауны» иск не признал, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель Даниленко О.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Красноцветов М.В. иск не признал.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

БАНК ГОРОД» (АО), в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Банк Город» и ООО «Реутовские бани и сауны был заключён Кредитный договор <данные изъяты>-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии. В соответствии с условиями договора истец предоставил ООО «Реутовские бани и сауны» кредитную линию с лимитом выдачи 67 000 000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом процентной ставки 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредитов полученных в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в срок по <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства <данные изъяты>-П-Юл/1 от 26.02.2013г. с Даниленко О.А.; договор поручительства <данные изъяты>-П-Юл/2 от 26.02.2013г. с Красноцветовым М.В.; последующий договор об ипотеки <данные изъяты>-Зл-Ип от 26.02.2013г. с ООО «Реутовские бани». Согласно п.1.1. Последующего договора об ипотеки <данные изъяты>-Зл-Ип от <данные изъяты>, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, залогодатель закладывает Залогодержателю, следующее недвижимое имущество: баня, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1523,6 кв. м., инв.<данные изъяты>, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>; земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание бани, общая площадь 1140 кв. м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

28.03.2014г. между АКБ «Банк Город» и ООО «Реутовские бани и сауны заключен Кредитный договор <данные изъяты>-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ООО «Реутовские бани и сауны» кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000,00 руб., с взиманием за пользование кредитом процентной ставки 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредитов полученных в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в срок по 27.03.2017г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства <данные изъяты>-П-Юл/1 от 28.03.2014г. с Даниленко О.А.; договор поручительства <данные изъяты>-П-Юл/2 от 28.03.2014г. с Красноцветовым М.В.; последующий договор об ипотеки <данные изъяты>-Зл-Ип от 28.03.2014г. с ООО «Реутовские бани».

Согласно п.1.1. последующего договора об ипотеки <данные изъяты>-Зл-Ип от 28.03.2014г., в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, залогодатель закладывает залогодержателю, следующее недвижимое имущество: Баня, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1523,6 кв. м., инв.<данные изъяты>, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>; Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание бани, общая площадь 1140 кв. м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Приказом Банка России № ОД-3182 от <данные изъяты> у кредитной организации «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) («БАНК ГОРОД» (АО) с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40- 226053/15-86-220 «БАНК ГОРОД» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.11.2015г. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования <данные изъяты>-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования <данные изъяты>-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в т.ч. и права требования к ООО «Реутовские бани и сауны» (п. <данные изъяты>., <данные изъяты>.), Даниленко О.А., Красноцветову М.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № А40-226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-Ц/15, заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-Ц/15, заключенный между Банк Город (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу Банк Город (АО) денежных средств в размере 10471904272,67 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>г. указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Б. И..», номер регистрации: 53141, договор залога <данные изъяты>В/3 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Б. И..» (залогодатель).

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также возложена обязанность на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порок цессии не влияет на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим. Приведённые выше положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>).

В данном случае, как справедливо указал суд, обязательства по кредитным договорам <данные изъяты>-КЛВ-Юл от 26.02.2013г. и <данные изъяты>-КЛВ-Юл от 28.03.2014г. были исполнены основным должником – ООО «Реутовские бани и сауны» в пользу нового кредитора - ООО «Невада» еще до вынесения определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>г. по делу № А40-226053/15 о признании договоров уступки прав недействительными. Обязательства по кредитным договорам были исполнены на основании представленных первоначальным кредитором – «Банк Город» (АО), а также новым кредитором ООО «Невада» уведомлений о переходе права, с учетом решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>г., соглашения <данные изъяты> об уступке прав требований (цессии) от <данные изъяты>г., заключенного между Компанией «Эдиниз Б. И..» и ООО «Невада», путем заключения и исполнения между ООО «Реутовские бани и сауны» и ООО «Невада» соглашения об отступном от <данные изъяты><данные изъяты> обязательства со стороны ООО «Реутовские бани и сауны» подтверждено исполненным платежным поручением. Согласно положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательства, по смыслу указанной нормы с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором, включая и обязательства по уплате неустойки.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчики знали или должны были знать о противоправном характере сделок, истцом не представлено, а момент погашения долга новому кредитору было вынесено и вступило в силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15074/2015г. от <данные изъяты> по иску заемщика АО СМП-280 к «Банк Город» в лице ГК АСВ и АО «Нефтьгаз-Развитие», которым установлено, что исполнение денежного обязательства новому кредитору, о переходе прав которому заемщик уведомлен надлежащим образом, является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Судом было установлено, что договор цессии <данные изъяты>-Ц/15 от <данные изъяты> не нарушает права и законные интересы заемщика и не может вносить неопределенность относительно того кому надлежит произвести исполнение по своим обязательствам.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных истцом требований будет представлять собой двойное взыскание, что недопустимо, учитывая также поведение самого истца в лице конкурсного управляющего, которое имело место в правоотношениях касательно спорной дебиторской задолженности, в том числе при предъявлении требований к ответчикам по настоящему делу новым кредитором (ООО «Невада»), и которое нельзя считать отвечающим критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНК «ГОРОД» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи