Решение по делу № 2а-369/2021 от 26.03.2021

11RS0003-01-2021-000445-59

Дело № 2а-369/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием административного истца Атаманюк С.В., представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Мазепа Р.И.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 28 апреля 2021 года дело по административному исковому заявлению Атаманюк С. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» о признании заключения врачебной комиссии о недопуске к управлению транспортными средствами на основании положительного СДТ незаконным, признании незаконным наблюдения у нарколога в течение 1 года

УСТАНОВИЛ:

Атаманюк С.В. обратился в суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ») о признании заключения врачебной комиссии от 02.12.2020 № <....> о недопуске его к управлению автомашиной на основании положительного СDТ незаконным, признании наблюдения у нарколога в течение 1 года незаконным. В обоснование административного искового заявления Атаманюк С.В. указал, что в ноябре 2020 года он проходил медицинское обследование в Интинской ЦГБ на предмет продления водительского удостоверения. При прохождении необходимых врачей подтвердилась его пригодность для дальнейшего вождения автомашиной. При прохождении врача-нарколога ему был назначен специальный анализ СDТ (карбогидрат-дефицитного трансферрина). Согласно результатам исследования от 19.11.2020 № <....> у него выявлено 2,7 % концентрации СDТ в крови, значение повышенное. Согласно заключения ВК от 02.12.2020 № <....> он не был допущен к управлению автомашиной на основании положительного СDТ злоупотребления алкоголем. Кроме этого ему предложено наблюдение у нарколога в течение 1 года с контролем режима трезвости со сдачей СDТ 1 раз в 3 месяца, согласно приказу Минздрава РФ № 1034н от 30.12.2015 такое наблюдение возможно при согласии пациента (ответ Интинской ЦГБ от 04.03.2021 № 47/1220). Ему была выдана распечатка по обследованию, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, так указано, что в 2017 году он был лишен права на управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения, права находятся в ГАИ. В 2017 году он не был лишен водительских прав, права находятся у него. Далее указано, что 23.11.2020, когда он пришел к врачу-наркологу для прохождения медицинского обследования с признаками алкогольного опьянения (изо рта резкий запах алкоголя), и якобы, накануне он употреблял алкоголь до 3х часов утра – это оговор. 18.01.2020 он вновь пришел в кабинет нарколога для возможного прохождения обследования на СDТ, так как не согласен с заключением от 19.11.2020. В данном обследовании ему было отказано. Административный истец полагает, что медицинское обследование он вправе проходить в любое время и у любого врача, тем более у него имеются сомнения в достоверности проводимого обследования СDТ. Свои требования административный истец основывает на положениях ст. 41 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец на административном исковом заявлении настаивал. Пояснил, что требования предъявлены не к главному врачу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», а к медицинскому учреждению, как к юридическому лицу. Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он к врачу наркологу 23.11.2020 не приходил. Водительских прав в 2017 году за вождение в состоянии алкогольного опьянения не лишался. Ранее, до 2019 года работал водителем. В связи с тем, что срок водительского удостоверения истек, работать водителем перестал. В 2020 году решил восстановить водительское удостоверение и начал прохождение врачебной комиссии. Все врачи дали положительное заключение. В середине ноября 2020 года он пошел к врачу-наркологу для прохождения комиссии, врач предложил ему пройти анализ на СDТ (карбогидрат-дефицитного трансферрина), который должен показать, что он не злоупотребляет алкоголем. В соответствии с Постановлением Правительства № 344н направление для прохождение указанного анализа является правом, а не обязанностью врача, осуществляется на его усмотрение. Он согласился и на следующий день сдал анализ на СDТ. Он был платный. Административный истец утверждает, что за 2 месяца до сдачи анализа он не употреблял алкоголь. По состоянию здоровья он принимает уколы диклофенак, указанное вещество, по его мнению, могло дать положительный результат СDТ (карбогидрат-дефицитного трансферрина). 02 декабря 2020 года на врачебной комиссии ему сообщили о том, что анализ готов, и он может подойти за результатом. Анализ был положительный, и ему предложили встать на диспансерный учет на 1 год. Заключение врачебной комиссии (л.д. 13) он получил 02.12.2020 сразу же после того, как ему объявили результат. 19.01.2021 он обратился ко врачу-наркологу с просьбой сдать анализ на СDТ повторно, на что ему было отказано. 26.01.2021 он написал жалобу на незаконные действия должностного лица и подал ее в Интинский городской суд (л.д. 30). Судом жалоба была возвращена. Тогда 05.02.2021 он обжаловал действия должностных лиц главному врачу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». Ответ получил 04.03.2021. В связи с этим он снова обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения врачебной комиссии от 02.12.2020 № <....> о недопуске его к управлению автомашиной на основании положительного СDТ. Полагает, что срок для подачи административного искового заявления им не пропущен, так как он долго ждал ответ на его заявления от 05.02.2021 от ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». Как только он получил ответ, сразу же обратился в Интинский городской суд с жалобой на действия административного ответчика. Также пояснил, что все документы по делу готовил его адвокат.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление не признал. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления на основании ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском установленного 3-хмесячного срока на обращение в суд. Более того, на диспансерный учет Атаманюк С.В. поставлен не был, в связи с чем предмет спора по второму заявленному требованию отсутствует.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, медицинскую карту Атаманюк С.В., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено. Административный истец полагал, что срок для обращения с административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку он ждал ответа от ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» на его заявление об обжаловании действий должностного лица от 05.02.2021 (л.д.38-39 ).

Как установлено судом, обжалуемое заключение врачебной комиссии № <....> было вынесено 02 декабря 2020 и вручено административному истцу в день вынесения, что им не отрицалось в ходе судебного заседания. Таким образом, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском по соответствующим требованиями приходился на 02.03.2021.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 26.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от административного истца, суду не приведено.

То обстоятельство, что заявитель, полагая необоснованными действия должностных лиц ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» 05.02.2021 обратился с заявлением об оспаривании их действий, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его заявления было отказано, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку Атаманюк С.В. не был лишен возможности обжалования решения врачебной комиссии от 02.12.2020 № <....> независимо от обращения к главному врачу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с жалобой на действия должностных лиц.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Также не является основанием для признания того, что срок для подачи административного искового заявления не был пропущен административным истцом, факт подачи им жалобы на незаконные действия должностного лица в Интинский городской суд 26.01.2021, поскольку указанная жалоба (административное исковое заявление) (л.д.30) 27.01.2021 была оставлена Интинским городским судом без движения (л.д. 31) и впоследующем возвращена заявителю 18.02.2021, в связи с не устранением указанных в определении от 27.01.2021 нарушений (л.д. 14).

В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

При этом возврат административного искового заявления не прерывает течение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и не исключает какие-либо периоды из указанных сроков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении административного иска по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 95, 138, 175 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Атаманюк С. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» о признании заключения врачебной комиссии от 02.12.2020 № <....> о недопуске его к управлению автомашиной на основании положительного СDТ незаконным, признании наблюдения у нарколога в течение 1 года незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021.