Решение по делу № 2-9018/2018 от 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 30 октября 2018 года                                Дело № 2-9018/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Кнаус Ю.С., представителя ответчика Ловковой К.Г.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбова Д.А. к АО «2 МЕН ГРУПП Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Столбов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 2204000 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4799210 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Столбовым Д.А. и ООО «Транспромжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 55,1 кв.м., четвертая слева на восьмом этаже, в первой очереди общественно-жилого комплекса, в квартале <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить за долю 2204000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец свои обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арман Технолоджи», которое впоследствии переименовано в АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент», было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому застройщиком считается ЗАО «Арман Технолоджи», а срок сдачи был согласован сторонами четвертый квартал 2013 года. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по сдаче объекта не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о погашении договора, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Так как договор не исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Столбов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кнаус Ю.С. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «2 МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» Ловкова К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала тот факт, что договор расторгнут и истцу подлежат возврату денежные средства, однако считала, что проценты удовлетворению не подлежат, так как истец не проявлял интереса к исполнению договора. Также просила к процентам применить срок исковой давности и считала, что проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа, так как данный дом им был передан от предыдущего застройщика только ДД.ММ.ГГГГ, при этом при проведении экспертизы были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ      между ООО «Транспромжилстрой» и «Столбовым Д.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде однокомнатной квартиры, площадью 55,1 в.м., четвертая слева на восьмом этаже, в первой очереди общественно-жилого комплекса, в квартале <адрес>. Цена договора составляет 2204000 рублей (п.2.3). Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что застройщик обязался в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику, а участник принять данный объект. Ввод объекта установлен 4 квартал 2010 года (л.д.8-12,16).

Истцом обязательства по оплате были выполнены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арман Технолоджи», которое впоследствии переименовано в АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент», о чем истец был уведомлен (л.д.19) было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому застройщиком считается ЗАО «Арман Технолоджи», а срок сдачи согласован -четвертый квартал 2013 года (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку условия договора не исполнялись, истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.22-24) и ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН запись о погашении регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщик обязательства по возвращению участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, в установленный законом 20-дневный срок и по день вынесения решения суда не исполнил, то требования истца о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2204000 рублей и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом проценты подлежат взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, то есть исходя из ставки 7,25 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4355 дней) которые составляют 4639236 рублей 33 копейки (<данные изъяты>)).

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) со дня их внесения участником до дня их возврата застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ввиду неисполнения обязательства ответчиком по передаче объекта недвижимости, где истец также просил произвести возврат денежных средств, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства истцу Столбову Д.А. ответчиком возвращены не были, проценты на эту сумму не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 200, 207 ГК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также обстоятельства дела, в частности правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд полагает, что именно с момента одностороннего отказа от исполнения договора у истца возникло право на получение процентов за пользование денежными средствами применительно к положениям ч. 2 ст. 9 названного выше Закона, при этом, данные проценты согласно Закону подлежат начислению за весь период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.

Иск в суд предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к требованию истца о взыскании процентов положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов, так как данный дом им был передан от предыдущего застройщика только ДД.ММ.ГГГГ, при этом при проведении экспертизы были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

В п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицию Конституционного Суда Российской Федерации отраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера процентов, а также принимая во внимание, что размер процентов в два раза превышает цену договора, а также что незавершенный строительством объект был передан ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание представленные ответчиком документы и их пояснения, которые считают что с них подлежат взысканию проценты в размере 733564 рубля 66 копеек,    отсутствие каких-либо значительных последствий для истца, суд приходит к выводу, что проценты должны быть уменьшены до 900000 рублей.

Данный размер процентов, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда судья, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из представленных документов, истец обращался к ответчику с претензией, просил ответчика добровольно выплатить денежные средства, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1557000 рублей (<данные изъяты>).

Однако суд считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 500000 рублей.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 24020 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столбова Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «2 МЕН ГРУПП» в пользу Столбова Д.А. денежные средства, уплаченные по догвоору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2204000 рублей, проценты в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «2 МЕН ГРУПП» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 24020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина