Решение по делу № 2-1523/2021 от 18.01.2021

Дело №;

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                        Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Мюнц Т. В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Мюнц Т.В. страхового возмещения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Мюнц Т.В., в ее пользу оспариваемым решением взыскано страховое возмещение в сумме 177 500 рублей. Решение основывается на недопустимых доказательствах, в том числе, экспертном заключении. Страховщик полагал, что наступила полная гибель транспортного средства, что является основанием для передачи страхователем годных остатков страховщику и выплаты страхового возмещения после указанных действий. Однако, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в денежном эквиваленте за ремонт транспортного средства. Кроме того, сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, превышает суммы возмещения, о выплате которой заявлено потребителем. Полагая решение незаконным, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением единственного представителя САО «ВСК» в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд, изучив указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой стороны истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны заявителя определение было отменено. Таким образом, действия заявителя по неявке в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Более того, нахождение представителя юридического лица в ежегодном отпуске не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством наличия уважительной причины неявки представителя в суд, поскольку юридическое лицо вправе направить иного сотрудника, а, в случае отсутствия компетентного сотрудника, обратиться за оказанием юридической помощи в иную организацию.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Мюнц Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известила.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Мюнц Т.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору КАСКО, возмещению на оплату юридических услуг, расходов на проведение оценки. Указанным решением в пользу Мюнц Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 177 500 рублей

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мюнц Т.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №, утверждённый генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Правила) (Т. №).

Размер страховой премии составил 21 194 рубля 23 копейки.

По полису застраховано транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №

По договору застрахованы имущественные интересы заявителя со следующими рисками: «дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, по вине установленных третьих лиц» и другие.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховое случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подала заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя, что признало случай страховым, размер причиненного ущерба превышает 75% от страховой суммы, согласно Правилам страхования, признана полная фактическая гибель транспортного средства, в связи с чем, САО «ВСК» запросило передачу годных остатков, после которых планировало осуществить выплату.

Мюнц Т.В., полагая данный ответ незаконным, направило претензию, а в дальнейшем, обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 130 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 177 500 рублей, указанная сумма не превышает сумму полной гибели в размере 269 662 рубля 50 копеек.

На основании выводов организованной экспертизы, финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение.

Полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно сделан вывод о целесообразности ремонта транспортного средства, при проведении экспертизы были исключены повреждения, подлежащие учету как поврежденные, САО «ВСК» обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования, стороны согласовали, что размер страховой выплаты по риску «дорожно-транспортное происшествие с участием допущенных к управлению лиц» составляет 423 000 рублей.

Пунктом 8.1.1 Правил предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, страховщик организует и оплачивает восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил, гибель застрахованного имущества (транспортного средства) наступает в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Таким образом, полная гибель транспортного средства признается наступившей в случае, если стоимость ремонта превышает 317 250 рублей.

В таком случае, страховое возмещение производится или в форме выплаты страховой суммы по риску за вычетом годных остатков и франшизы или в размере страховой суммы, при условии отказа Страхователя от годных остатков.

Полагая, что имело место полная гибель транспортного средства, страховщик предложил Страхователю передать в его собственность годные остатки.

Для проверки обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определен объем полученных автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мюнц Т.В., которая составляет 144 200 рублей 00 копеек, при этом, указанная стоимость не превышает 75% от страховой суммы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщиком необоснованно отказано в организации страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, а следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является правомерным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, более того, представитель истца уточнил заявленные требования, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства не нашли своего подтверждения, однако, было достоверно установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составил не 177 500 рублей, а 144 200 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере большем, чем о том было заявлено потерпевшим не имеют правового значения, поскольку в силу действующего з0аконодательства финансовый уполномоченный не ограничен пределами заявленных требований, а определяет страховое возмещение, которое подлежит взысканию.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера выплаты до 130 000 рублей у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Мюнц Т. В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер страхового возмещения и взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мюнц Т. В. страховое возмещение в размере 144 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова