Решение по делу № 2-2862/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2862/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьи Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Андриянова П.В. к АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

    у с т а н о в и л:

    Андриянов П.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

26.07.2021 по адресу <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля АККУРА г.р.з. <номер> под управлением истца, а также автомобиля ЛАДА г.р.з. <номер> под управлением Хазиева З.В. Механизм дорожно - транспортного происшествия представляется следующим: истец двигался в потоке транспортных средств со скоростью потока, впереди идущее транспортное средство ГАЗЕЛЬ применило экстренное торможение, что вынудило истца совершить вынужденный маневр - выезд на встречную полосу движения, которыйбыл совершен до начала сплошной линии разметки, в этот момент, водитель Хазиев З.В. начал совершать маневр поворота налево, не убедившись при этом в опасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки. Однако пересечение сплошной линии разметки не является причиной ДТП, является самостоятельным нарушением ПДД истца, соответственно не влечет отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.Таким образом, вина в ДТП не определена - об этом прямо указано в постановлении мирового судьи Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможноустановить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая илиопределить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, нелишается права на ее получение. В таком случае страховые организациипроизводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждымущерба».Истец обратился к Ответчику с заявлением, а затем с досудебным требованием, но на оба обращения был получен отказ.Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 668 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 464 000 руб., стоимость годных остатков 42 600 руб. Руководствуясь положениями закона, с учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения, не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие, истец обеспечил явку своего представителя, которая на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26.07.2021 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АККУРА г.р.з. <номер> под управлением истца, а также автомобиля ЛАДА г.р.з. <номер> под управлением Хазиева З.В.

В судебном заседании установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

    Автомобиль АККУРА г.р.з. <номер> 26.07.2021 под управлением истца двигался по правой полосе автодороги подъезд к <адрес> в потоке машин. Впереди автомобиля истца по данной полосе двигался автомобиль Лексус, далее за ним автомобиль Газель. Водитель автомобиля Лексус начал совершать обгон автомобиля Газель, выехал на полосу встречного движения и с целью недопущения столкновения со встречным автомобилем вернулся в правую полосу перед автомобилем Газель, вследствие чего водитель автомобиля Газель резко снизил скорость своего движения. Автомобиль АККУРА г.р.з. <номер> под управлением истца во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем Газель выехал на полосу встречного движения, на которую выехал автомобиль ЛАДА г.р.з. <номер> под управлением Хазиева З.В., совершавший в данный момент поворот налево. До столкновения автомобиль ЛАДА г.р.з. <номер> под управлением Хазиева З.В. двигался по правой полосе 142 км.автодороги подъезд к <адрес> и, заблаговременно включив левый указатель поворота, пропустив встречный поток машин, начал движение налево, через прерывистую линию разметки. Проехав несколько метров, совершая поворот налево, водитель автомобиля ЛАДА г.р.з. <номер> почувствовал удар в левую часть автомобиля. Удар был совершен автомобилем АККУРА г.р.з. <номер> (правой частью) под управлением истца. Удар совершен на встречной полосе движения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, совершенным истцом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 22.10.2021 Андриянов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), постановление суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС».

Гражданская ответственность третьего лица – водителя автомобиля ЛАДА г.р.з. <номер> застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая фара.правая передняя дверь.

Согласно представленному суду досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 668 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 464 000 руб., стоимость годных остатков 42 600 руб.

    На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом ввиду неустановления вины водителя автомобиля ЛАДА г.р.з. <номер> в произошедшем ДТП.

    Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика отказано.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно представленным суду доказательствам и установленному механизму ДТП 26.07.2021 на <адрес> истец выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,пересек горизонтальную разметку 1.1, при этом совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА,г.р.з. <номер>, под управлением Хазиева З.В., который осуществлял поворот налево.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из пункта 1.1 Приложения № 1 ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В отношении третьегоХазиева З.В. документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками органов ГИБДД РФ не составлялись, доказательств его вины в ДТП суду не представлено.

В то же время судом отмечается, что в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец в силу действующих ПДД РФ обязан был соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля Газель, которая позволила бы избежать столкновения, а при экстренном торможении автомобиля Газель, истец должен был должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ истец не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при возникновении опасности совершил выезд на полосу встречного движения вопреки положениям п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела факт нарушения ПДД РФ водителем Хазиевым З.В. при управлении транспортным средством, вследствие которого произошло ДТП 26.07.2021, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не установлено.

Напротив, суд усматривает в действиях истца нарушение ПДД РФ, о которых изложено выше, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие чего истец является причинителем вреда и не относится к лицам, признаваемыми потерпевшими по смыслу Закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Андриянова П.В. к АО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

    Судья                                                                                      Д.А. Шешуков