Решение по делу № 33-406/2023 (33-13021/2022;) от 02.12.2022

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33-13021/2022 (33-406/2023)

(2-702/2022, 59RS0018-01-2022-000789-55)

Апелляционное определение

г. Пермь 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скулкиной Анны Васильевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.10.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скулкина А.В., действующая за себя и своего недееспособного сына С1., Скулкина Д.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Овчинниковой Г.С., Черкашиной Е.Н., Овчинникову Н.В. о вселении, взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцы С1., Скулкина Д.А., ответчики Овчинникова Г.С., Черкашина Е.Н., Овчинников Н.В., каждый, являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Пермский край, п.****. В указанном жилом помещении постоянно проживают ответчики Овчинникова Г.С., Овчинников В.Н., у истцов доступ в спорное жилое помещение отсутствует. В настоящее время истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: п.Полазна, ул.****, принадлежащем на праве собственности Овчинникову В.Н., вселились в указанное жилое помещение с согласия собственника по устной договоренности. Овчинников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о выселении истцов из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем истцы могут остаться без жилья, ключи от спорного жилого помещения у истцов отсутствуют, не переданы ответчиками в добровольном порядке. Истцы являются собственниками долей в праве на жилое помещение, следовательно, вправе владеть и пользоваться жилым помещением, включая право на вселение и проживание в нем. Родители истцов Скулкин А.А., Скулкина А.В. являются членами семьи собственников жилого помещения, вправе проживать совместно с истцами в спорном жилом помещении. Ответчики не вносят истцам плату за пользование их долями в спорном жилом помещении, в связи с чем с них подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: пос.Полазна, ул.****, за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 исходя из средней арендной стоимости квартиры.

Просят суд вселить С1., Скулкину Д.А, а также членов их семьи Скулкину А.В., Скулкина А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, взыскать с Овчинниковой Г.С. в пользу С1., Скулкиной Д.А. неосновательное обогащение в размере 172 000 рублей, взыскать с Овчинниковой Г.С., Черкашиной Е.Н., Овчинникова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца Скулкина А.В., действующая за себя и своего недееспособного сына С1., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Скулкиной А.В. – Крюкова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнила, что Скулкина А.В. с супругом и ребенком С1. проживали в спорном жилом помещении, в начале 2000-х годов после рождения ребенка Данила переехали в квартиру по адресу: п.Полазна, ул.****, принадлежащую Овчинникову В.Н., спорным жилым помещением для постоянного проживания не пользовались. В настоящее время у истцов отсутствует доступ в спорное жилое помещение, ключи от квартиры они не имеют. Необходимость вселения истцов в спорное жилое помещение возникла в связи с обращением Овчинникова В.Н. в суд с иском о выселении истцов из квартиры, расположенной по адресу: п.Полазна, ул.****. Вселение истцов в спорное жилое помещение было на основании устной договоренности. Расчет суммы неосновательного обогащения истцами произведен с учетом срока пользования ответчиком жилым помещением и арендной стоимости, соразмерной долям, принадлежащим истцам. Истцы не отказывались от пользования спорным жилым помещением, добровольно не стали в нем проживать по причине того, что им было предоставлено другое жилое помещение, собственником которого является Овчинников В.Н. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Овчинникова Г.С., она препятствует вселению истцов в квартиру, ключи от квартиры не передает. Третье лицо Скулкин А.А. является членом семьи истцов и подлежит вселению в спорное жилое помещение совместно с истцами.

Истец Скулкина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Овчинникова Г.С., Черкашина Е.Н., Овчинников Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Овчинников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Овчинникова В.Н. – Мензоров А.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что необходимость обращения истцов в суд вызвана не препятствием в проживании в спорном жилом помещении, а вынесением решения суда о их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: п.Полазна, ул.****, собственником которого является Овчинников В.Н. Исковые требования о вселении не корректны, могут быть заявлены только в случае, если нарушаются права нанимателя жилого помещения, истцы являются сособственниками спорного жилого помещения, нанимателями квартиры не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы предпринимали попытки к вселению в квартиру, использования жилого помещения, чинение ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено. Лица, указанные в качестве ответчиков Черкашина Е.Н. и Овчинников Н.В. в спорном жилом помещении не проживают и не могут чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением. Требования истцов в защиту прав Скулкина А.А. и о вселении его в квартиру заявлены быть не могут, поскольку Скулкин А.А. является совершеннолетним, дееспособным, вправе в случае нарушения его прав самостоятельно обратиться в суд с иском, его вселение в спорное жилое помещение невозможно, несмотря на то, что он является членом семьи истцов. С расчетом суммы неосновательного обогащения и арендной стоимостью квартиры, которая, по мнению истца, составляет 12000 рублей, не согласны. В материалы дела представлена справка Агентства недвижимости «***» от 05.07.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды 3-х комнатной квартиры площадью от 58-62 кв.м. в п.Полазна в период с 2019 по 2022 годы составляет 10 000 рублей без учета стоимости коммунальных услуг. После выезда истцов в квартиру по адресу: п.Полазна, ул.****, между сторонами была достигнута договоренность об использовании жилого помещения на безвозмездной основе без указания срока. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Скулкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Скулкина Анна Васильевна в лице своего представителя, указывая, что суд не принял во внимание то, что ответчик Овчинникова Г.С. отказывается передать истцам ключи от спорного жилого помещения. Кроме того, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой и имеет изолированные жилые помещения, поэтому размер долей истцов позволяет выделить им в пользование для постоянного проживания изолированное жилое помещение. Также истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку ответчик не вносит истцам плату за пользование их долей в спорном жилом помещении. Отмечает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют пояснения по делу от ответчиков, а также отсутствует информация об извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела. На основании изложенного просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, поскольку целью иска является обеспечение права на жилище, защита нарушенных прав истцов на пользование долями в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения в целом.

Заслушав представителя истца Скулкиной А.В., выступающей от своего имени и от имени и в интересах недееспособного С1., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, с 11.01.2011 находится в общей долевой собственности Скулкиной Д.А., С1., Овчинникова Н.В., Овчинниковой Г.С., Черкашиной Е.Н., по 1/5 доле в праве, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность № ** от 09.11.2011, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 23.05.2022.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, отделения адресно-справочной ОВД ОМВД России по Добрянскому городскому округу по месту жительства по адресу: ****, зарегистрированы следующие лица: с 22.12.2002 Овчинникова Г.С., ** года рождения, с 02.10.1993 Черкашина Е.Н., ** года рождения, с ** Овчинников Н.В., ** года рождения.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.04.2019 С1., ** года рождения, признан недееспособным.

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от 13.08.2019 № СЭД-33.14-12-05-1073 опекуном недееспособного С1., ** года рождения, назначена Скулкина А.В.

Также установлено, что по адресу: ****, с 02.07.2002 зарегистрирован Овчинников В.Н., ** года рождения.

Кроме того, из пояснений сторон при рассмотрении дела судом установлено, что С1., Скулкина Д.А. проживают в жилом помещении по адресу: ****, принадлежащем Овчинникову В.Н. Совместно с истцами С1., Скулкиной Д.А. в данном жилом помещении проживают Скулкина А.В., Скулкин А.А. В спорном жилом помещении по адресу: ****, проживает Овчинникова Г.С. Истцы вселены в квартиру по адресу: п.Полазна, ул.****, по устной договоренности с собственником жилого помещения и проживают в нем длительный период.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, учитывая, что суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что истцами предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, равно как и доказательств чинения истцам ответчиками препятствий в пользовании данным помещением, соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования квартирой не заключалось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцов о вселении в спорное жилое помещение.

Ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ, указав, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока, суд также отказал во взыскании с ответчиков в пользу истцов платы за пользование их долями в праве собственности на квартиру по адресу: п.Полазна, ул.****.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения в части отказа во взыскании платы за пользование жилым помещением, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, как поясняла в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель Скулкиной А.В. Крюкова М.А., при вселении истцов в квартиру по адресу: п.Полазна, ул.****, не оговаривалось, что они должны вносить плату за данную квартиру, равно как и не оговаривалось, что ответчики будут вносить плату за квартиру по адресу: п.Полазна, ул.****.

Таким образом, фактически между сторонами, как правильно указал суд первой инстанции, сложились отношения по безвозмездному использованию жилых помещений как по адресу: п.Полазна, ул.****, так и по адресу: п.Полазна, ул.****.

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты за пользование долей истцов в праве собственности на спорное жилое помещение.

Относительно отказа в удовлетворении требования о вселении истцов в спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений стороны истцов, ключей от спорного жилого помещения у них не имеется, ответчики данные ключи не передают. В исковом заявлении было указано, что у истцов отсутствует доступ в жилое помещение. Показания стороны истцов в соответствии со ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Ответчики иного в суд как первой, так и апелляционной инстанции не представили.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во вселении истцов в жилое помещение по адресу: п.Полазна, ул.**** подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С1., Скулкина Диана Артемовна подлежат вселению в жилое помещение по адресу: п.Полазна, ул.**** как собственники 1/5 доли в праве собственности на данное жилое помещшение каждый. Скулкина Анна Васильевна подлежит вселению в данное жилое помещение как опекун недееспособного С1. (л.д.18).

В отношении вселения Скулкина А.А. в спорное жилое помещение отказано обоснованно, поскольку Скулкин А.А. не является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру. Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при подаче иска пошлину не оплачивали, заявив ходатайство о представлении отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 25.10.2022 года со Скулкиной А.В. и Скулкиной Д.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1646,67 руб.

Поскольку требования Скулкиной А.В. и Скулкиной Д.А. удовлетворены судебной коллегией в части вселения, данное требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, в пользу Скулкиной А.В. и Скулкиной Д.А. с ответчиков Овчинниковой Г.С., Овчинникова Н.В., Черкашиной Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (по 150 руб. в пользу каждого из истцов, т.е. по 50 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скулкиной Анны Васильевны удовлетворить в части.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.10.2022 года отменить в части отказа во вселении в жилое помещение.

Принять в указанной части новое решение.

Вселить С1., Скулкину Диану Артемовну, Скулкину Анну Васильевну в жилое помещение в жилое помещение по адресу: ****.

Взыскать с Овчинниковой Галины Серафимовны, Черкашиной Екатерины Николаевны, Овчинникова Николая Васильевича в пользу Скулкиной Анны Васильевны и Скулкиной Дианы Артемовны госпошлину в размере 300 рублей (по 50 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов).

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.10.2022 года оставить без изменения, жалобу Скулкиной Анны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.