Решение по делу № 11а-24/2020 от 03.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11а-24/2020

17 июня 2020 года                                                                                   г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев дело по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Б. и Смирновой Н.Ю. недоимки по налогу и пени было отказано в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области пропущен срок на обращение в суд и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области подана частная жалоба на определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа. Полагают, что наличие в заявлении указанного ходатайства не свидетельствует о том, что требования не являются бесспорными, так как пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности в случае уважительности причин пропуска. Просят определение от 27 апреля 2020 года отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ обжалуемое определение судьи относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Смирнова А.Б. и Смирновой Н.Ю. о взыскании налога и пени. В заявлении МИФНС № 1 также ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Б. и Смирновой Н.Ю. недоимки по налогу и пени было отказано в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья – Скачедуб М.В.