Решение по делу № 33-227/2024 (33-14266/2023;) от 01.12.2023

                                                                   УИД 34RS0005-01-2023-003412-15

Судья Шушлебина И.Г.                        дело № 33-227/2024 (33-14266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                               10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2023 по иску Святца Игоря Юрьевича к нотариусу города Волгограда Гончарову Александру Викторовичу о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства из депозита нотариуса,

по апелляционной жалобе Святца Игоря Юрьевича в лице представителя Дронова Романа Андреевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года, которым Святцу Игорю Юрьевичу отказано в удовлетворении иска к нотариусу города Волгограда Гончарову Александру Викторовичу о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства из депозита нотариуса.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Святец И.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу города Волгограда Гончарову А.В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства из депозита нотариуса.

В обоснование требований указано, что 7 декабря 2017 года Святцом И.Ю. на депозитный счет нотариуса города Волгограда Гончарова А.В. были переданы денежные средства в размере <.......> рублей для передаче гражданке <.......> Кузнецовой Л.В. в счет исполнения обязательств по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2017 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2017 года, дело № 2-5029/2017, по выплате в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В связи с тем, что Кузнецова Л.В. длительное время не выходит на связь, а также не получила денежные средства с депозита нотариуса в течение 6 лет, то полагает, что собственником данных денежных средств остается Святец И.Ю., в связи с чем, он имеет право истребовать их из депозитного счета нотариуса.

30 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств из депозита нотариуса, однако нотариус отказал истцу в его требовании.

Просил признать отказ нотариуса города Волгограда Гончарова Александра Викторовича, об отказе в совершении нотариального действия незаконным. Обязать нотариуса города Волгограда Гончарова Александра Викторовича возвратить Святцу И.Ю. принятые в депозит нотариуса денежные средства в размере 142 150 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Святец И.Ю., в лице представителя Дронова Р.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, нотариус Гончаров А.В. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Как установлено пунктом 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса более десяти лет со дня их внесения на публичный депозитный счет нотариуса и не востребованные должником или кредитором в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, подлежат передаче нотариусом в казну Российской Федерации на основании распоряжения нотариуса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года по делу № 2-5029/2017, в том числе, взыскана со Святца И.Ю. в пользу Кузнецовой Л.В. денежная компенсация стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в размере <.......> рублей. С момента исполнения Святцом И.Ю. обязанности по выплате денежной компенсации в размере <.......> рублей прекращено право собственности Кузнецовой Л.В. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с переходом права собственности на данное имущество к Святцу И.Ю.

7 декабря 2017 года Святцом И.Ю. на депозитный счет нотариуса города Волгограда Гончарова А.В. были переданы денежные средства в размере <.......> рублей, для передачи Кузнецовой Л.В. в счет исполнения обязательств по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2017 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2017 года, дело № 2-5029/2017, по выплате в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным решением суда право на 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес> возникает у Святца И.Ю. с момента выплаты денежной компенсации Кузнецовой Л.В.

С внесением суммы компенсации в депозит нотариуса обязанность Святца И.Ю. перед Кузнецовой Л.В. считается исполненной, в связи с чем, сведения об истце, как о собственнике 1/12 доли квартиры, 27 марта 2018 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что фактически взаимоотношения сторон основаны на сделке купли-продажи доли квартиры, совершенной посредством решения суда о принудительном выкупе доли, действия должника по внесению суммы компенсации в депозит являются исполнением его обязанности по оплате имущества, с чем связывается переход к нему прав на выкупаемое имущество. Поскольку право собственности на 1/12 доли квартиры зарегистрировано за истцом, то сделка считается завершенной, а потому Святец И.Ю. не вправе требовать возврата ему денежных средств из депозита нотариуса.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на верно установленных обстоятельствах по делу и соответствующими нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святца Игоря Юрьевича в лице представителя Дронова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: