Решение по делу № 33-14914/2016 от 07.11.2016

Судья: Тупица А.А.                        Дело № 33-14914

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гордиенко А.Л., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белошапкиной А.Г., Косаревой В.С., Белошапкиной Л.С.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года

по иску Белошапкина С. С.ча, Белошапкиной Л. М., Кулыун (добрачная фамилия Вагайцева) К. С. к Белошапкиной А. Г., Косаревой В. С., Белошапкиной Л. С., Администрации Ясногорского сельского поселения, Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, признании недействительной выписки из похозяйственней книги, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Белошапкиной А. Г., Косаревой В. С., Белошапкиной Л. С. к Белошапкину С. С.чу, Селезневой С. Ю. о признании недействительными доверенность на право совершения договора дарения земельного участка и дома, договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности на жилой дом отсутствующим

У С Т А Н О В И Л А:

Белошапкин С.С., Белошапкина Л.М. и Кульгун К.С. обратились в суд с иском к Белошапкиной А.Г., Косаревой B.C., Белошапкиной Л.С., Администрации Ясногорского сельского поселения, Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, признании недействительной выписки из похозяйственней книги, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивировали тем, что истцы проживали вместе с Белошапкиным С.П. и Белошапкиной А.Г. в доме по <адрес>. В 1995 году с согласия всех совершеннолетних лиц занимаемое жилое помещение было передано им в собственность.

В договоре на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был указан только Белошапкин С.П., другие члены семьи поименно указаны не были, но указывалось количество членов семьи - 5 человек.

Согласно справке Администрации Ясногорского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> проживали Белошапкин С.П. (отец, умер ДД.ММ.ГГГГ), Белошапкина А.Г. (жена умершего), Белошапкин СС (сын умершего), Белошапкина Л.М. (сноха умершего), несовершеннолетняя Белошапкина К.С (дочь Белошапкина С.С.). Все указанные лица проживали в доме, были зарегистрированы в нем и от приватизации не отказывались.

Поскольку договор на передачу спорного дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, зарегистрирован в Ясногорской сельской Администрации, то, по мнению истцов, спорный жилой дом был передан в собственность Белошапкина С.П., Белошапкиной А.Г., Белошапкина С.С, Белошапкиной Л.М. и несовершеннолетней Белошапкиной К.С.

Не указание в договоре на Белошапкина С.С, Белошапкину Л.М., несовершеннолетнюю Белошапкину К.С само по себе не свидетельствует о незаконности договора, поскольку указано количество членов семьи.

Иные лица в спорном доме на момент его приватизации не проживали и приватизация дома без согласия Белошапкина С.С. и Белошапкиной Л.М. была невозможна.

Включение несовершеннолетней Белошапкиной К.С. (брачная фамилия Кульгун) в договор приватизации является обязательным в силу закона.

Таким образом, доли каждого из лиц, участвовавших в приватизации, равны и должны составлять по 1/5.

Также истцы указали, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома не указана. Полезная площадь указана в 46 кв.м. без проведения технической инвентаризации.

При проведении технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь дома составляет 82,8 кв.м., жилая 46,1 кв.м.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Ясногорского сельского поселения, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации права собственности Белошапкина СП. на земельный участок площадью 1 502 кв.м., расположенный по <адрес>, на котором располагается спорный жилой дом.

Выписка из похозяйственной книги выдана на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге № за период 1997-2001 г.г. Указанная выписка является недействительной, так как нарушает права сособственников жилого дома на земельный участок, поскольку при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, по мнению истцов, со дня регистрации договора на передачу жилого дома в собственность 5 членов семьи Белошапкина С.П. с ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком перешло и к Белошапкиной А.Г., Белошапкину СС, Белошапкиной Л.M. и Кульгун К.С., в связи с чем, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

В порядке применения последствий недействительности выписки из похозяйственной книги подлежит прекращению зарегистрированное право собственности на земельный участок по <адрес> за Белошапкиным С.П. и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности.

Поскольку Белошапкину С.П, принадлежала 1/5 доля в спорном жилом доме, подлежит прекращению зарегистрированное право собственности Белошапкина С.П. на 4/5 доли жилого дома по <адрес> и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности.

Также истцы указали, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Белошапкин С.П. в лице Селезневой С.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарил Белошапкину С.С. спорные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в Управление Росреестра по Кемеровской области, регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ Белошапкин С.П. умер.

Обязанности дарителя по договору дарения переходят к его правопреемникам, при этом обязанности по договору дарения возникают не с момента государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, а с момента заключения договора.

Таким образом, Белошапкин С.П. до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения, переход права собственности не был зарегистрирован ввиду смерти Белошапкина С.П.

С учетом уточнения требований просили признать, что по договору на передачу жилого дома в собственность от 14.04.1995 года СХТ "Горняк" передало жилой дом общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по <адрес>, в общую долевую собственность Белошапкина СП., Белошапкиной А.Г., Белошапкина СС, Белошапкиной Л.М., Вагайцевой К.С и признать за каждым из них по 1/5 доле в праве собственности на указанное жилое помещение; признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Белошапкина С.П. права на земельный участок площадью 1 502 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, выданную Администрацией Ясногорского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Белошапкина С.П. на указанный земельный участок, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Белошапкина С.П. на него; прекратить право собственности Белошапкина С.П. на 4/5 доли жилого дома общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Белошапкина С.С. на 4/5 доли указанного жилого дома; прекратить право собственности Белошапкиной Л.С. на 1/4 долю в праве собственности, а Косаревой В.С на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

В судебном заседании представитель Белошапкина С.С, Белошапкина Л.М., Кульгун К.С. - Соколова З.Г., действующая на основании доверенностей, иск доверителей поддержала.

Белошапкина А.Г., Косарева B.C. и Белошапкина Л.С обратились в суд со встречным иском к Белошапкину С.С. о признании недействительными доверенности на право совершения договора дарения дома и земельного участка и договора дарения земельного участка и жилого дома.

В указанной части требования Белошапкиной А.Г., Косаревой B.C. и Белошапкиной Л.С Белошапкиным С.С в лице представителя Соколовой З.Г. признаны..

Также Белошапкина А.Г., Косарева В.С и Белошапкина Л.С. обратились в суд со встречным иском к Белошапкину С.С. о прекращении права собственности на жилое помещение по <адрес>, зарегистрированное за Белошапкиным С.С., поскольку право собственности он зарегистрировал в упрощенном порядке, не заявив об основании приобретении права –на основании договора приватизация.

Так как указанное жилое помещение было приватизировано Белошапкиным С.С, он не мог и не желал участвовать в приватизации в отношении жилого помещения по <адрес>, «а» <адрес>.

В судебном заседании представитель Белошапкина С.С. Соколова З.Г. встречные исковые требования в этой части не признала.

Косарева B.C., Белошапкина Л.С и их представитель Долголеев Г.А., действующий на основании ордера, а также представитель Белошапкиной А.Г. - Желонкина Е.Г., действующая на основании ордера, исковые требования Белошапкина С.С., Белошапкиной Л.M. и Кульгун К.С. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Косаревой B.C. и Белошапкиной Л.С. Долголеев Г.А. представитель Белошапкиной А.Г. Желонкина Е.Г. заявили о применении срока исковой давности в требованиям о признании договора приватизации недействительным в части признания за Белошапкиным СС, Белошапкиной Л.М. и Кульгун К.С права собственности, за каждым по 1/5 доле в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Белошапкиным С. П. права собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Признать за Белошапкиным С. С.чем в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Признать за Белошапкиной Л. М. в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>.

Признать за Кульгун К. С. в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Признать недействительной выписку из похозяйственней книги о наличии у Белошапкина С. П. права на земельный участок площадью 1 502 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, выданную Администрацией Ясногорского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Белошапкина С. П. на земельный участок площадью 1 502 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Белошапкиным С. П. в отношении Селезневой С. Ю. на право совершения дарения в пользу Белошапкина С. С.ча земельного участка площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> «а» <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, заключенный между Белошапкиным С. П. и Белошапкиным С. С.чем.

В остальной части исковых требований Белошапкиной А. Г., Косаревой В. С., Белошапкиной Л. С. отказать.

В апелляционной жалобе Белошапкина А.Г., Косарева В.С., Белошапкина Л.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают на доводах, изложенных в своем встречном исковом заявлении. Полагают, что со стороны Белошапкина С.С., Белошапкиной Л.М. и Кульгун К.С. имеют место действия, направленные на злоупотребление правом. Так, ранее истцы о своих правах на спорное имущество не заявляли, а, напротив, признавали законными действия Белошапкина С.П. по дарению спорного жилого дома Белошапкину С.С. Поскольку переход права собственности не состоялся по причине смерти дарителя, то истцы воспользовались иным способом приобретения имущества в свою собственность, чем нарушили права Белошапкиной А.Г., Косаревой В.С., Белошапкиной Л.С. Более того о факте злоупотребления свидетельствует доверенность от имени Белошапкина С.П. на распоряжение спорной квартирой, которая им не выдавалась, что истцы признали.

Полагают также, что суд в своем решении неправильно определил суть требований Белошапкиной А.Г., Косаревой В.С., Белошапкиной Л.С., которые просили признать отсутствующим зарегистрированное в упрощенном порядке право собственности Белошапкина С.С. на дом по <адрес>. То обстоятельство, что состоявшаяся регистрация права собственности на указанный дом не оспорена в суде не исключает, что основанием приобретения права собственности был договор приватизации. В связи с данным обстоятельством, по мнению апеллянтов, Белошапкин С.С. не участвовал в приватизации спорного жилого дома по адресу <адрес>.

Отмечают также, что суд неверно применил нормы процессуального права, прекратив производство по делу по требованиям встречного иска о признании недействительной доверенности и договора дарения в связи с признанием истцами данных требований. При этом, действующее процессуальное законодательство предусматривает иные последствия признания исковых требований.

Настаивают, что между семьей Белошапкина С.П. и семьей его сына Белошапкина С.С. имелось договоренность о том, что Белошапкин С.П. приватизирует спорный жилой дом по адресу <адрес>, а семья Белошапкина С.С. – жилой дом по адресу <адрес>.

Более того, отмечают, что в договоре приватизации спорного дома в графе «количество членов семьи» выполнена приписка в виде цифры «5». В экземпляре договора, хранящимся в администрации Ясногорского сельского поселения такой приписки нет. В этой связи суд необоснованно отказал ответчикам в назначении почерковедческой экспертизы, а также вызове лиц, ответственных за хранение архивных документов.

Таким образом, полагают, что выводы суда об участии семьи Белошапкина С.С. в приватизации являются несостоятельными.

Полагают, что собственником земельного участка должен оставаться только Белошапкин С.П., поскольку выписка из похозяйственной книги на основании которой зарегистрировано его право на спорный земельный участок не противоречит закону и не содержит недостоверных сведений.

Считают необоснованным вывод суда об отказе в применении к рассматриваемому спору об оспаривании договора и выписки срока исковой давности.

Также отмечают, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцами требований. Так Белошапкин С.С., Белошапкина Л.М. и Кульгун К.С. оспаривали право собственности Белошапкина С.П. на 4/5 доли дома, между тем, суд полностью прекратил его право собственности на спорный дом.

На апелляционную жалобу Белошапкиным С.С., Белошапкиной Л.М. и Кульгун К.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Косареву В.С., её представителя Долголеева Г.А., представителя Белошапкиной А.Г. Желонкину Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Белошапкина С.С. Соколову З.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между правлением с/х товарищества "Горняк " и Белошапкиным С.П. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому с/х товарищество "Горняк" передало Белошапкину С.П. бесплатно в собственность жилой дом, состоящий из трех комнат, полезной площадью 46 кв.м., расположенный по <адрес> "а" <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Ясногорской сельской Администрации ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно сведений Государственного предприятия <адрес> "Центр технической инвентаризации <адрес>" филиал № БТИ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта индивидуального жилищного строительства (наименование объекта), тип объекта учета - здание, назначение объекта - жилое, расположенного по <адрес>, инвентарный №, составляет 82,8 кв.м., в том числе жилая 46,1 кв.м.

В материалы дела представлены два варианта указанного договора.

Администрацией Кемеровского муниципального района представлена архивная ксерокопия, а в суд и сам экземпляр договора, в котором указано 5 членов семьи, кому жилой дом передается в собственность, при этом члены семьи не поименованы, Администрацией Ясногорского сельского поселения представлена архивная ксерокопия, а в суд и сам экземпляр договора, в котором количество членов семьи, кому жилой дом передается в собственность, не указано.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что само по себе указание, либо неуказание в договоре приватизации на количественный состав, не влияет на право проживающих приватизировать жилое помещение, поскольку все лица проживающие в жилом помещении имели право на приватизацию жилого помещения в связи с чем договор приватизации в части невключения в него Белошапкина С.С., Белошапкиной Л.М. Белошапкина А.Г., Косарева B.C. и Белошапкина Л.С. является недействительным. В то же время, с учетом данного вывода, суд признал право собственности за первоначальными истцами по 1/5 доли в праве. Однако, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой, поскольку в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указаны не были, в связи с чем, ответчиками по отношениям, связанным с приватизацией данного жилого помещения не выступают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации жилого помещения в доме по <адрес> была зарегистрирована Белошапкина А. Г.- мать Белошапкина С. С.ча, которая в случае приватизации жилого помещения на всех членов семьи имела право на передачу ей 1/5 доли в праве собственности, но которая первоначальные требования не поддерживает. Более того, суд определяя размер доли истцов по первоначальному иску учитывает и долю Белошапкиной А.Г. В то же время, из материалов дела следует, что после смерти Белошапкина С.П. было принято наследство в виде дома и земельного участка под ним и выдано свидетельство о праве на наследство по закону Косаревой В. С. в <данные изъяты> долях, в том числе ввиду отказа в её пользу 1\4 доли супруги умершего Белошапкиной А. Г. и на ? долю выдано свидетельство о праве на наследство Белошапкиной Л. С.. Таким образом, права ответчиков Белошапкиной А.Г., Косаревой В.С. непосредственно затрагиваются признанием права собственности на дом по <адрес> за первоначальными истцами, между сторонами возник спор о праве на дом, следовательно Белошапкина Л.С., Белошапкина А.Г., Косырева В.С. как ответчики по требованиям Белошапкина С.С., Белошапкиной Л.М., Вагайцевой К.С. вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ в действующей редакции общий срок исковой давности общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или процессуальной дееспособностью(например малолетних детей),срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску Белошапкин С.С., его супруга Белошапкина Л.М. вместе с семьей проживал в доме по <адрес> а, были зарегистрированы по указанному адресу, производили регистрацию новых членов семьи в данный дом - сына, внука (л.д. 215 т.1),в 2012 году на основании выданной ему отцом доверенности Белошапкин С.С. производил действия по регистрации спорного дома, поэтому данные истцы не могли не знать, что собственником дома является только Белошапкин С.П.

Таким образом, установленный законом срок по требованиям о признании права собственности за первоначальными истцами на дом по <адрес> по договору приватизации истек.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с пропуском исковой давности по требованиям о признании права собственности на доли в доме по <адрес>.

Поскольку требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество за Белошапкиным С.П., прекращении права собственности Белошапкина С.П. на жилой дом и земельный участок под ним основаны на том, что право собственности возникло в долях у первоначальных истцов, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется и решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Никаких доказательств того, что выписка из похозяйственной книги на основании которой зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок Белошапкина С.П. противоречит закону и содержит недостоверные сведения не имеется.

Белошапкин С.П. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ясногорского сельского поселения, является собственником земельного участка площадью 1 502 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов; земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Согласно ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Белошапкин С.П. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ясногорского сельского поселения (т. 1 л.д. 24).Поскольку Белошапкин С.П. является единственным собственном дома, право собственности на земельный участок передано ему на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по требованиям, которые истец Белошапкин С.С. признал, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешил требования о признании недействительной доверенности, договора дарения и вынес решение по существу данных требований в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Белошапкина С.С. на дом по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Регистрация права собственности в упрощенном порядке на данный дом за Белошапкиным С.С. права Белошапкиной А.Г.,Косаревой В.С., Белошапкиной Л.С. не нарушает. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в остальной оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года отменить в части исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Белошапкина С. П. на дом по <адрес>,, признании за Белошапкиным С. С.чем, Белошапкиной Л. М., Кульгун К. С. в порядке приватизации права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> признании недействительной выписки из похозяйственней книги о наличии у Белошапкина С. П. права собственности на земельный участок по <адрес>.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белошапкина С. С.ча, Белошапкиной Л. М., Кулыун ( Вагайцевой) К. С. к Белошапкиной А. Г., Косаревой В. С., Белошапкиной Л. С., Администрации Ясногорского сельского поселения, Администрации Кемеровского муниципального района об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Белошапкиным С. П. права собственности на жилой дом общей площадью 82, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, признании за Белошапкиным С. С.чем в порядке приватизации права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, признании за Белошапкиной Л. М. в порядке приватизации права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, признании за Кульгун К. С. в порядке приватизации права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес> «а» <адрес>, признании недействительной выписки из похозяйственней книги о наличии у Белошапкина С. П. права на земельный участок площадью 1 502 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, выданной Администрацией Ясногорского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Белошапкина С. П. на земельный участок площадью 1 502 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> – отказать.

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белошапкиной А.Г., Косаревой В.С., Белошапкиной Л.С.

Председательствующий:                     Е.Н. Зайцева

Судьи:                                     А.Л.Гордиенко

Е.В.Латушкина