Решение по делу № 33-17080/2013 от 24.07.2013

Судья Скрипста А.А. Дело № 33- 17080/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Казаченко Александра Викторовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Казаченко Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Казаченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Архангельске, обратилось в суд иском к Казаченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хёндэ-Матрикс госудapcтвенный регистрационный номер Е 611 XX 29 РУС под управлением водителя Бритвина В.Ф. и BA3-21130 государственный регистрационный номер Н 864 XT 07 РУС под управлением водителя Казаченко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Так как автомобиль Хендэ-Матриц гос. номер Е 611ХХ 29 регион был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Архангельск) по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату Бритвину В.Ф. страхового возмещения в размере 254648 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 250000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 4648 рублей.

В порядке суброгации истец просил взыскать с Казаченко А.В.в пользу Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельск ущерб в размере 254648 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5746 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года исковые требования ОСАО «Ингоссрах» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Казаченко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Судом установлено, что 03 июля 2008 гола в 17 часов 15 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бритвина В.Ф., управлявшего автомобилем Хёндэ-Матрикс и Казаченко А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21130.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Казаченко А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2008 года, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Казаченко А.В., и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль Хёндэ-Матрикс получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 250 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 17.07.2008 года № 124/07/08, сметой стоимости ремонта данного автомобиля.

Вместе с тем, как следует из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 17.07.2008 года № 124/07/08 (л.д.14-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ-Матрикс с учетом износа составляет 120367, 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприбретаель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что судом при вынесении решения не была учтена стоимость причиненного ущерба с учетом износа в результате ДТП 03.07.2008г., судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении нового решения, судебная коллегия признает допустимым, представленное истцом, доказательство в обоснование своих требований – отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 17.07.2008 года № 124/07/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ-Матриск с учетом износа составит 120367, 63 руб.

Судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки истца на платежные поручения о перечислении Бритвину В.Ф. в общей сумме 250000 руб., поскольку такие доказательства объективно не подтверждают объем проведенного ремонта для восстановления автомобиля Хёндэ-Матрикс, связанного с ДТП 03.07.2008г., и опровергаются представленным в дело отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, каковым является ответчик.

Поскольку суду представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика на сумму 120367, 63 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению на сумму 120367 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 1648 руб., что следует из расходного кассового ордера (л.д.31), возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Казаченко Александру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Казаченко Александра Викторовича в пользу ОСАО «Ингосстрах»(Архангельский филиал) в возмещение ущерба 120367 рублей 63 копейки, расходы на оценку в размере 1648 рублей, возврат оплаченной госпошлины в сумме 3607 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» к Казаченко Александру Викторовичу отказать.

Председательствующий судья

Судьи