Решение по делу № 33-12176/2023 от 10.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13082/2023 Судья: Лещева К.М.

УИД: 78RS0006-01-2022-003574-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 июня 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дудник Галины Ивановны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3862/2022 по иску Дудник Г. И. к Даниловой В. Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования Дудник Г.И. к Даниловой В.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворены. Судом установлен факт родственных отношений между Дудник Г. И., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, и её двоюродной тётей Г., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, умершей 01 февраля 2021 года. Судом также признано за Дудник Г. И., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 106-112).

19 января 2023 года от Лабырь Ю.Е., Лабыря О.Е. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (т. 1, л.д. 119-121).

8 февраля 2023 года определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лабырю О.Г., Лабырь Ю.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3862/2022 (т. 1, л.д. 196-197).

Не согласившись с определением суда от 8 февраля 2023 года, Дудник Г.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Лабырь Ю.Е., Лабырем О.Е. был пропущен по уважительной причине, указывает на то, что в тексте апелляционной жалобы данные лица утверждают, что им стало известно о переходе права на спорную квартиру 19 декабря 2022 года, обращение в суд состоялось 19 января 2023 года, т.е. спустя месяц после того, как заинтересованными лицами стало известно о настоящем деле и спустя 6 месяцев с момента вынесения решения суда 13 июля 2022 года. Заявитель также указывает, что право собственности на имущество было зарегистрировано за Дудник Г.Н. в сентябре 2022 года, данные сведения являются открытыми и общедоступными. Также полагает, что ввиду отсутствия решения по делу № 2-188/2023 по иску Лабыря О.Г., Лабырь Ю.Г. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, права заинтересованных лиц не нарушены (т. 1, л.д. 230-232).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Г ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лабырю О.Г., Лабырь Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 13 июля 2022 года в окончательной форме было изготовлено 18 июля 2022 года, материалы дела сданы в канцелярию суда 1 августа 2022 года, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3862/2022 ЛСС (мать заинтересованных лиц, умершая 22 июля 2022 года), к участию в деле привлечена не была.

С учетом того, что заявители Лабырь О.Г., Лабырь Ю.Г. о постановленном судебном решении от 13 июля 2022 года узнали только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-188/2023 по иску Лабыря О.Г., Лабырь Ю.Г. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, а именно в судебном заседании 17 января 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 января 2023 года, суд указал на то, что поступление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в суд 18 января 2023 года, состоялось в течение месяца с того момента, как заявители узнали о постановленном решении суда, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом первой инстанции.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2023 года в ходе рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-188/2023 по иску Лабырь О.Г., Лабырь Ю.Г. (правопреемников ЛСС) к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срок для принятия наследства при участии истцов Лабырь О.Г., Лабырь Ю.Г. была приобщена незаверенная копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3862/2022 (т. 1, л.д. 192).

Апелляционная жалоба заинтересованных лиц поступила в суд первой инстанции 18 января 2023 года, что следует из квитанции об отправке (т. 1, л.д. 122).

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы заинтересованным лицам, является верным.

Доводы частной жалобы Дудник Г.Н. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Лабырь Ю.Е., Лабырем О.Е. был пропущен без уважительных причин, поскольку заинтересованным лицам стало известно о переходе права на наследственное имущество 19 декабря 2022 года, а обращение в суд состоялось 19 января 2023 года, т.е. спустя месяц после того, как заинтересованным лицам стало известно о настоящем деле и спустя 6 месяцев с момента вынесения решения суда (13 июля 2022 года), подлежат отклонению, как необоснованные, с учетом сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-188/2023 (т. 1, л.д. 122).

Не соглашается судья апелляционной инстанции и с доводами частной жалобы о доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что о решении суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3862/2022 Лабырь Ю.Е., Лабырь О.Е. узнали в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-188/2023 17 января 2023 года (т. 1, л.д. 192).

Доводы частной жалобы Дудник Г.Н. о том, что ввиду отсутствия решения по делу № 2-188/2023 по иску Лабыря О.Г., Лабырь Ю.Г. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, права заинтересованных лиц не нарушены, также отклоняются судьей Санкт-Петербургского городского суда, как относящиеся к правовой позиции по апелляционной жалобе и не влияющие на восстановление срока для ее подачи.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Дудник Г.Н. подлежат отклонению, а выводы суда следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дудник Г. И. – без удовлетворения.

Судья: