Решение по делу № 2-5372/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-5372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Григория Дмитриевича к ООО МФК «Платиза.ру» о признании договора займа незаключённым, обязании прекратить обработку персональных данных и исключении сведений из базы кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Г.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК «Платиза.ру» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, обязании ООО МФК «Платиза.ру» прекратить обработку персональных данных Литвиненко Г.Д. и исключить из базы кредитных историй сведения о наличии заёмных обязательств Литвиненко Г.Д. перед ООО МФК «Платиза.ру» по договору договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 60,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» с запросом о предоставлении данных о своей кредитной истории. Из кредитного отчёта истцу стало известно, что в ООО МФК «Платиза.ру» имеется действующий договор потребительского займа № от 19.03.2015г. на имя истца на сумму 1000 рублей, однако, в ООО МФК «Платиза.ру» истец никогда не обращался, данный договор не подписывал, волеизъявления на заключения договора не выражал, денежные средства не получал, никаких форм на сайте ответчика не заполнял. По факту мошеннических действий истец обратился в полицию и органы прокуратуры.

Представитель истца Литвиненко Н.Н. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ООО МФК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях на исковые требования Литвиненко Г.Д. просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.80-82).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён путём подачи заявки на сайте ООО МФК «Платиза.ру» на имя Литвинова Г.Д. с указанием его паспортных данных.

Одобрение (введение кодов активации, подписания договора, согласия на перечисление денежных средств) осуществлено с мобильного телефона путём отправки соответствующих смс сообщений с номера №-(963) 324-03-08.

Из объяснений истца следует, что в ООО МФК «Платиза.ру», в том числе по средствам сети Интернет, он никогда не обращался, волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал, денежные средства не получал, свои паспортные данные никому не передавал.

Согласно ответам ПАО «ВымпелКом» («Билайн») абонентского номера 8-(963) 324-03-08, зарегистрированного за абонентом Литвиненко Г. Д. не обнаружено.

В ответ на судебный запрос ООО «Платиза» предоставило сведения о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковскую карту VISA ELECTRON 403898******7414 DEBIT AVANGARD BANK, сроком действия до сентября 2019 года.

Вместе с тем, с ответа ПАО АКБ «АВАНГАРД» следует, что Литвиненко Г.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел договорных отношений с ПАО АКБ «АВАНГАРД», не имя истца не открывались счета и не выпускались банковские карты (л.д. 41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО МФК "Платиза.ру" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца Литвиненко Г.Д. за получением займа (кредита), заключения с ним договоров потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, учитывая реальный характер кредитного договора, приходит к выводу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным.

Согласно статье 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно АО "Национальное бюро кредитных историй" после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только АО "Национальное бюро кредитных историй", банк или иная кредитная организация может только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом № 218-ФЗ от 30.12.2004г. «О кредитных историях».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Поскольку судом установлено, что истец не заключал договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не давал своего согласия на обработку персональных данных, то суд полагает возможным обязать ООО МФК «Платиза.ру» прекратить обработку персональных данных Литвиненко Г.Д.

Поскольку в Бюро кредитных историй ответчиком были предоставлены недостоверные сведения об истце как о лице заключившим спорный договор и имеющим просроченную задолженность, то суд полагает возможным обязать ООО МФК «Платиза.ру» исключить из базы кредитных историй сведения о наличии заёмных обязательств Литвиненко Г.Д. перед ООО МФО «Займер» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, он представлял ответчикам заявления, в которых указывал на заключение кредитного договора с неустановленным лицом по подложным документам с его данными и о прекращении его преследования. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что истец кредитный договор с ООО МФК «Платиза.ру» не заключал, а, следовательно, согласия на обработку своих персональных данных и передачу их третьим лицам как лицо, получившее кредит и имеющее кредитную задолженность, не давал.

Вместе с тем, ответчики в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, что повлекло за собой последствия в виде нарушения прав истца по размещению в его кредитной истории недостоверных сведений о наличии просроченной кредитной задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на то, что ему не было известно, что кредитный договор истцом не заключался, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение №-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг и поручения представлять интересы №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиненко Г.Д. и ООО «Сити Консалт» в лице генерального директора Горанского С.И. (л.д.29-32) следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.33), кроме того, истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 60.60 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО МФК «Платиза.ру» в пользу Литвиненко Г.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 60,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 4788580 ░░ 19.03.2015, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 4788580 ░░ 19.03.2015.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 060,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35060, 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.