Решение по делу № 22-1271/2020 от 02.07.2020

Судья Воробьев П.В. № 22-1271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при помощнике судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

представителя потерпевшего А.В. и его представителя М.Л.,

осужденного Куницы С.А.,

защитника осужденного - адвоката Соколовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Куницы С.А. и его защитника - адвоката Соколовой О.Н. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева В.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

КУНИЦЫ С. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, ст.196, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, сроком на 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Куницы С.А. и в его защиту адвоката Соколовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего А.В. и его представителя М.Л., прокурора Сироткиной С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Матвеев В.Б., действующий в интересах осужденного Куницы С.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Кунице С.А. приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куница С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, связанным с мнением представителей потерпевшего и недостаточным принятием мер к возмещению ущерба. Указывает, что согласно судебным решениям единственным потерпевшим является юридическое лицо ООО «...». А.В. и его представитель М.Л. законными представителями ООО «...» не являются, выражать его интересы не могут. Назначение управленческого органа с полномочиями является эксклюзивным правом общего собрания учредителей, каковыми М.Л., А.В. и А.И. не являются, поэтому принимать их мнение суд был не вправе. Отмечает, что за короткий срок он погасил более половины ущерба.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куницы С.А. – адвокат Соколова О.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Куница С.А. отбыл 3 года 8 месяцев 9 дней назначенного судом срока наказания, осталось к отбытию 1 год 9 месяцев 10 дней. Представитель администрации ФКУ СИЗО№... поддержал ходатайство стороны защиты, отметив, что Куница С.А. имеет многочисленные поощрения, характеризуется исключительно положительно, частично возместил материальный ущерб по имеющимся в учреждении исполнительным документам, взысканий не имеет, согласно заключению психолога применение условно-досрочного освобождения к Кунице С.А. возможно. Вместе с тем, доводы представителя администрации, стороны защиты, а также сведения, характеризующие Куницу С.А., суд во внимание не принял, положив в основу обжалуемого решения позицию прокурора и потерпевшего А.В. Считает, что такая позиция суда не основана на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

В этой связи отмечает, что в качестве потерпевшего в судебное заседание были допущены А.В. и его представитель по доверенности (как представитель физического лица) М.Л., их мнение учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Вместе с тем, А.В. не мог быть признан потерпевшим и допущен к участию в процессе, поскольку потерпевшим по уголовному делу является ООО «...». Участие А.В. в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было обусловлено разовыми ходатайствами директора ООО «...» А.И., полномочия которого в настоящее время прекращены. Права А.В., как участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотрены нормами ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, среди которых право представлять интересы Общества в суде, действовать от имени Общества отсутствует. Ссылаясь на требования ч.1 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, указывает, что документы, подтверждающие полномочия А.В., как представителя потерпевшего или потерпевшего, суду не представлены и не исследованы, в рамках уголовного дела по ст.ст.196, 201 УК РФ органами предварительного следствия и судом А.В. потерпевшим не признавался. По мнению защитника, А.В. незаконно был допущен к участию в деле.

Оспаривая ссылку суда на неисполнение Куницей С.А. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, защитник обращает внимание, что согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, Куницей С.А. полностью оплачен штраф в размере 100000 рублей, частично возмещен материальный ущерб по имеющимся пяти исполнительным производствам. Постановление о возбуждении исполнительного производства УФССП по ... области ОСП ... от 19 мая 2020 года представлено в суд 21 мая 2020 года непосредственно в судебное заседание А.В. Осужденный Куница С.А. о вынесении данного постановления не уведомлялся, исполнительный лист по данному производству в учреждение не направлялся.

Обращает внимание, что материальный ущерб в размере 30 431 370 рублей 50 копеек взыскан с Куницы С.А. в солидарном порядке с бывшим директором ООО «...» З.Г., осужденной 28 ноября 2016 года, однако никаких действий по взысканию материального ущерба с З.Г., находящейся на свободе, работающей, не предпринималось.

Ссылаясь на требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что за весь период отбывания наказания Куница С.А. имеет множество поощрений, взысканий не имеет, характеризуется положительно, принимал меры к возмещению материального ущерба, имеются документы, подтверждающие возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, о наличии постоянного места жительства, составе семьи.

Обращает внимание на состояние здоровья матери Куницы С.А. – Н.В., <ДАТА> года рождения, которая является инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний, проживает одна, в настоящее время уход за ней никто не осуществляет.

Считает, что в отношении Куницы С.А. судом первой инстанции все критерии применения условно-досрочного освобождения установлены, но во внимание не приняты. Учитывая социальный статус Куницы С.А., реальный срок отбытого наказания, положительные характеристики, в том числе и в период отбывания наказания, принятие мер к уплате штрафа и погашению материального ущерба, наличие постоянного места жительства и работы, семьи, полагает, что в настоящее время социальная справедливость восстановлена, в связи с чем безусловных и законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об условно-досрочном освобождении Куницы С.А. от отбывания наказания у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Соколова О.Н. приводит доводы о том, что 29 июня 2020 года Куница С.А. обратился в ... суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ... №... О.Н., в котором указал, что в нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее заявление было подписано ненадлежащим лицом М.Л., не имеющим доверенность от ООО «...», который с 1 декабря 2019 года не мог представлять интересы ООО «...». Судебный пристав-исполнитель О.Н. согласилась с доводами Куницы С.А., признала свое решение о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с Куницы С.А. в пользу ООО «...» денежной суммы в размере 30431370,5 рублей незаконным. 27 июля 2020 года было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства. 28 июля 2020 года ... суд вынес решение о прекращении производства по делу. Таким образом, в настоящее время в отношении Куницы С.А. нет исполнительного производства по иску ООО «...». Получение в суде исполнительного листа М.Л. было также незаконным по указанным обстоятельствам.

Вновь обращает внимание, что М.Л. и А.В. не являются надлежащими представителями ООО «...» в процессе по настоящему делу. Ссылаясь на требования действующего законодательства, отмечает, что А.В., А.И. и М.Л. по настоящему делу в суд соответствующей доверенности от имени ООО «...» представлено не было. То обстоятельство, что в 2017 году А.В. и А.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении Куницы С.А. были представителями ООО «...», не дает им полномочия по представлению интересов ООО «...» в данном процессе, поскольку в силу ч.1 ст.45 УПК РФ и ч.1 и ч.3 ст.53 ГПК РФ данные полномочия должны быть подтверждены доверенностью, действующей на данный момент. Согласно п.1 ч.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени Общества только единоличный исполнительный орган Общества. В настоящее время у ООО «...» нет исполнительного органа.

В суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Куницы С.А. А.В. был допущен в качестве представителя ООО «...» по разовому ходатайству А.И., на тот момент исполняющего обязанности директора ООО «...», действовавшего на основании доверенности, выданной 1 декабря 2016 года директором ООО «...» З.Г. на три года. Таким образом, полномочия А.И. закончились 1 декабря 2019 года, после этой даты А.И. не имеет полномочий на представление интересов ООО «...» и был не вправе кому-либо передоверять свои полномочия, в том числе и А.В.

В подтверждение своих доводов приложила к жалобе копии отзыва ОСП ... №... на административное исковое заявление Куницы С.А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя О.Н., постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, справки суда о движении дела №....

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника представителями потерпевшего ООО «...» А.И., А.В., М.Л. поданы возражения, в которых они, приводя свои доводы, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указывают, что доводы Куницы С.А. о погашении более половины суммы причиненного ущерба не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Считают, что Куница С.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, суд указал, что за период отбывания наказания Куница С.А. характеризуется с положительной стороны: трудоустроен, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, выплатив его в полном объеме.

Указанные обстоятельства, а также мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на мнение представителей потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения Куницы С.А., а также на то, что осужденный достаточных мер к возмещению ущерба не принимает.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд также не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания только на этом основании.

В судебном заседании осужденный Куница С.А. показал, что им приняты меры к возмещению ущерба, в том числе путем возвращения имущества, считает, что возместил более половины стоимости причиненного вреда.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства защитника осужденного, судом не проверены, оценки в судебном решении не получили.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении с соблюдением требований закона, проверить доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева В.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Куницы С. А. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: