Решение по делу № 8Г-4342/2022 [88-6405/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-6405/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           24 марта 2022 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошенко Ольги Владимировны на апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-427/26/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Ткачу Виктору Ивановичу, Тимошенко Ольге Владимировне, Ишнязовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ткачу Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 9 июня 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Ткачу Виктору Ивановичу, Тимошенко Ольге Владимировне, Ишнязовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 25 666 рублей 55 копеек – отказать.

Апелляционным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» к Ткачу Виктору Ивановичу, Тимошенко Ольге Владимировне, Ишнязовой Марии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» удовлетворить.

Взыскать с Ткача Виктора Ивановича, Тимошенко Ольги Владимировны, Ишнязовой Марии Ивановны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 25 666 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

             Как следует из материалов дела и установлено судами, cогласно выпискам из ЕГРН от 9 апреля 2021 г. правообладателем земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, является Ткач Виктор Иванович.

             Согласно справке от 22 марта 2021 г., выданной Ибрагимовским отделом по работе с сельским населением администрации МО Кувандыкский городской округ <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают Тимошенко Ольга Владимировна, Ишнязова Мария Ивановна, Ткач Виктор Иванович.

Материалами дела также установлено, что 1 января 2016 года между ООО «Инженерные системы» и ответчиком Ткач В.И. был заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого ООО «Инженерные системы» обязалось представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а потребитель обязался своевременно и в полном объеме вносить оплату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим. При этом потребитель обязался при обнаружении неисправностей оборудования, приборов учета, немедленно сообщать исполнителю, обеспечить сохранность пломб на приборах учета и распределительных устройствах.

              Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта потребления холодной воды у потребителя от 1 июля 2013 года, составленному представителем ООО «Инженерные системы» и потребителем Ткач В.И., по адресу: <адрес>, установлен узел учета потребления холодной воды, тип прибора VLF-R, заводской № с показаниями прибора на момент допуска 00017. Прибор допущен в эксплуатацию с 1 июля 2013 г. по 29 марта 2019 г. и опломбирован, что не отрицалось сторонами.

               При проведении 14 февраля 2020 года представителем ООО «Инженерные системы» и потребителем Ткач В.И. проверки показаний прибора учета коммунальной услуги по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки прибор имеет показания 01140, в результате проверки и осмотра приборов учета выявлено: 3 человека, туалет, ванная, горячая вода с котла, о чем составлен акт, подписанный представителем ООО «Инженерные системы» и ФИО2

             29 апреля 2021 года прибор учета VLF-R заводской №, год выпуска 2013, показания 01360, был снят и заменен счетчиком воды типа СГВ-20, заводской №, год выпуска 2 марта 2020 года, показания 00001, о чем составлен акт, подписанный представителем ООО «Инженерные системы» и Ткач В.И.

               Ссылаясь на истечение 29 марта 2019 г. межповерочного интервала прибора VLF-R, заводской №, ООО «Инженерные системы» произвело расчет потребления холодной воды абонентам, проживающим по адресу: Кувандыкский городской округ, <адрес>, на основании п.81(12) и п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с. п. 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Исходя из размера поливной площади земельного участка ответчиков - 860 кв.м, сумма задолженности Ответчиков за полив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 15 мая 2020 г. по 15 сентября 2020 г. составила с учетом уточнений 24 957,79 руб.

               Задолженность ответчиков за пользование водой в доме по адресу: <адрес>, Кувандыкский городской округ, <адрес>, с учетом произведенной ответчиками оплаты за потребленную холодную воду составила 708,76 руб.

             По заказу ответчика Ткача Виктора Ивановича обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехКом» осуществлена метрологическая поверка индивидуального прибора учета воды ХВС, тип прибора VLF-R, заводской №, показания счетчика 01360, о чем 29 апреля 2021 г. выдано свидетельство о поверке, согласно которому на основании результатов поверки указанный счетчик признан пригодным к применению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Инженерные Системы», исходил из того, что прибор учета не прошел своевременную поверку, в связи с чем действия истца по начислению платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 1,5 за спорный период, основаны на законе.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

             В части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., однако не была учтены при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчика Ткача Виктора Ивановича обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехКом» осуществлена метрологическая поверка индивидуального прибора учета воды ХВС, тип прибора VLF-R, заводской номер 12581169, показания счетчика 01360, о чем 29 апреля 2021 г. выдано свидетельство о поверке, согласно которому на основании результатов поверки указанный счетчик признан пригодным к применению.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчиков признаков злоупотребления правом (злостного уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, судами не установлено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                     Л.Н. Матвеева