Решение от 10.02.2021 по делу № 10-1/2021 от 02.12.2020

Судья Комиссарова Е.С.                         дело № 10-1/2021

(1-2-10 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А., с участием

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Пардоновой И.А.

осужденного Кириленко В.Р.,

защитника Бояркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Кириленко В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Цыцориной Е.А. на приговор Мирового судьи на судебном участке № 2 в Таганрогском судебном районе РО Комиссаровой Е.С. от 26.08.2020 года, которым:

Кириленко В.Р., <данные изъяты>, судимый

- 22.05.2017 года Таганрогским городским судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2, 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, 25.06.2019 года освобожден,

- 03.09.2020 года Таганрогским городским судом по ст. 167 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытое наказание 10 дней,

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

Установил:

Кириленко В.Р. осужден за умышленное повреждение автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1 на территории <адрес>.

В судебном заседании Кириленко В.Р. вину признал; постановлен приговор по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор вследствии чрезмерной мягкости, необоснованно не учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, одновременно не учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелого родственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Кириленко В.Р. и её защитника адвоката Бояркиной О.С. возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора, судом соблюдены, права сторон не нарушены, доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, исследованы полностью, им дана надлежащая оценка.Законность осуждения Кириленко В.Р. никем не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает.

Доводы апелляционного представления о том, что следует дополнить мотивировочную часть приговора смягчающим обстоятельством – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелого родственника подлежат удовлетворению, так как эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 03.09.2020 года. Кроме того, по убеждению суда, подлежат удовлетворению и доводы представления о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством, так как факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления судом установлен, что отражено в описательной части приговора, а повреждение имущества произошло именно после внезапно возникшего конфликта осужденного с ранее ему не знакомой потерпевшей, что подтверждает формирование умысла на совершение преступления в связи с воздействием алкоголя на осужденного. Как установлено приговором суда от 03.09.2020 года, именно состояние опьянения послужило причиной формирования умысла осужденного на совершение аналогичного преступления в отношении имущества ФИО7 непосредственно после совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №1 Однако оснований для изменения размера наказания в части его усиления, суд не находит, так как по делу одновременно подлежат дополнительному учету как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах мотивировочную часть приговора необходимо дополнить вышеуказанными смягчающими и отягчающим обстоятельством.

Назначение наказания условно судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени, испытательный срок изменению не подлежит.

Правильность квалификации действий Кириленко В.Р. и назначения ему наказния в оставшейся части никем не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.08.2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░ 2 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░.░. ░░░░░░░░