Решение по делу № 2-2721/2022 от 24.08.2022

Дело №2-2721/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004688-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2721/2022 по иску Степановой Е.А, к открытому акционерному обществу «Самарский хлебзавод № 5» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к открытому акционерному обществу «Самарский хлебзавод № 5» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена у ответчика в должности укладчика-упаковщика 2 разряда в хлебном цехе. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность машиниста ТРМ 3 разряда в хлебный цех. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора линии 5 разряда в хлебный цех с тарифом в размере 63, 20 руб. и премией согласно положению об оплате труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был закрыт, Степанова Е.А. отвезла его работодателю, где ей было сообщено об увольнении. Полагая действия работодателя незаконными, просит суд восстановить в открытом акционерном обществе «Самарский хлебзавод №5» в должности оператора линии (участка разделки тестовых заготовок) 5 разряда в хлебный цех, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., завести дубликат трудовой книжки без ошибочных записей ответчика об увольнении.

В судебном заседании истец Степанова Е.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Самарский хлебзавод №5» Моисеева С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Степанова Е.А. неоднократно не присутствовала на рабочем месте, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. Заслушав объяснения работника, руководство ответчика пришло к выводу не принимать в отношении Степановой Е.А. мер дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен очередной акт об отсутствии истца на рабочем месте. Согласно письменным объяснениям истца, причиной неявки на работу послужила необходимость ухода за больным членом семьи, вместе с тем, истцом представлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной нетрудоспособности Степановой Е.А. указана болезнь (код 01), а не уход за больным членом семьи (код 09). Расценивая действия истца как злоупотребление правом, ответчик суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав показания сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что исковые требования Степановой Е.В. подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. принята на работу в структурное подразделение открытого акционерного общества «Самарский хлебзавод №5» цех 1 хлебный бригада 1 на должность укладчик-упаковщик 2 разряда, с тарифной ставкой 40 руб.

На основании дополнительного соглашения №, с ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. переведен в подразделение цех 1 хлебный бригада № 1 на должность машиниста ТРМ с тарифной ставкой 48 руб. Остальные условия трудового договора неизменны.

С ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в должности оператора линии (участка разделки тестовых заготовок) с тарифной ставкой 54 руб. Остальные условия трудового договора неизменны.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка оплаты труда Степановой Е.А. увеличена до 63, 20 руб. Остальные условия трудового договора остались неизменными.

Согласно п. 3.4 трудового договора определена следующая система оплаты труда: 14 числа каждого текущего месяца – первая часть заработной платы, 20 числа месяца, следующим за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Пунктом 4.1 предусмотрен непрерывный график работы с 11-часовой рабочей сменой в соответствии с графиком сменности, которым также установлены время перерыва для отдыха и питания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Степановой Е.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ Основанием к приказу о расторжении трудового договора явились акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Степановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается показаниями истца, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. отсутствовала на рабочем месте по причине ухода за матерью-инвалидом.

По факту отсутствия истца на рабочем месте начальником смены ФИО1 и операторами отделов ФИО2, ФИО3 составлен акт о невыходе Степановой Е.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно Степанова Е.А. находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным терапевтом <данные изъяты> ФИО4

Установлено, что лист нетрудоспособности считается закрытым ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приступить к работе Степанова Е.А. могла с ДД.ММ.ГГГГ, что и было отражено в больничном листе.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, получив лист нетрудоспособности, работодатель предпринял в отношении истца преждевременные меры дисциплинарного взыскания и уволил Степанову Е.А. фактически во время ее болезни, тем самым нарушив предусмотренную законодательством РФ процедуру увольнения.

Факт нахождения истца на больничном был известен ответчику и не оспаривался последним в ходе рассмотрения дела, на основании чего суд делает вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны работника.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Степановой Е.А. своих должностных обязанностей, в том числе допущение систематических прогулов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ июня и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работодателем по своему усмотрению принято решение о неналожении дисциплинарного взыскания на истца с сохранением за последним рабочего места. Доказательств применения каких-либо дисциплинарных взысканий за прогулы за более ранний период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что безусловным основанием к отмене постановленного приказа о прекращении трудового договора является нарушением процедуры его издания, а именно во время нахождения работника на листе нетрудоспособности, что прямо противоречит нормам Трудового кодекса РФ, в связи с чем, вопросы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, наличии отрицательной репутации среди рабочего коллектива, что следует из характеристики, разрешению не подлежат, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения Степановой Е.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании установленных обстоятельств суд полагает, что увольнение Степановой Е.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул подлежит отмене, а запись в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ аннулированию.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Степанова Е.А. подлежит восстановлению в открытом акционерном обществе «Самарский хлебзавод №5» в должности оператора линии (участка разделки тестовых заготовок).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГN 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. (п. 13).

Принимая во внимание, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработкаСтепановой Е.А.суд исходит из следующего.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. включительноистец отработал 1218 часов. Из справки, представленной ответчиком, следует, что фактически за 12 месяцев истцу начислена заработная плата в размере 221736, 97 рублей, из них оплата отпускных 67188, 73 рублей, оплата больничных листов – 10212, 11 рублей, компенсация за питание – 2571, 04 рублей.

Таким образом, принимая во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГN 922, средний часовой заработок истца составляет: (141765, 09 – 67188, 73 – 10212, 11 – 2571, 04) : 1218 = 116, 39.

С учетом изложенного, суд полагает с ответчика в пользу Степановой Е.А. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60639, 19 руб. (116, 39 * 521).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарский хлебзавод №5» в пользуСтепановой Е.А.среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 58893, 34 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, нарушение работодателем трудовых прав Степановой Е.А., гарантированных не только трудовым законодательством, но и Конституцией РФ, суд полагает в целях восстановления нарушенного права необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации в сумме 7000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 2 319 рубля (2 019 руб. по требованиями имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е.А, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со Степановой Е.А. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить Степанову Е.А. на работе в должности оператора линии (участка разделки тестовых заготовок) 5 разряд.

Аннулировать запись в трудовой книжке Степановой Е.А, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарский хлебзавод №5» ИНН 6312011866 КПП 631201001 в пользу Степановой Е.А. паспорт гражданина РФ серия № № средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60639, 19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарский хлебзавод №5» ИНН 6312011866 КПП 631201001 в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в сумме 2319 рублей.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Самарский хлебзавод №5» ИНН 6312011866 КПП 631201001 в пользу Степановой Е.А. паспорт гражданина РФ серия № № среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58893, 34 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина