Решение по делу № 11-20/2017 от 12.01.2017

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-20/2017                 8 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пронина И. А. - Ганиевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«исковые требования Пронина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пронина И. А. в связи с дорожно-транспортным происшествием __.__.__ неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме ...., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... Всего взыскать .... (Восемнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме .... Пронину И. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в сумме .....»,

у с т а н о в и л:

Пронин И.А. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере .... и судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что __.__.__ около 22 часов 05 минут на перекрестке .... – Лермонтова в .... г. Котласа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Решением Котласского городского суда Архангельской области __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере ...., убытки по оценке ущерба – ...., компенсация морального вреда – ...., неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ – ..... Решение исполнено __.__.__. __.__.__ решением Котласского городского суда Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., а также судебные расходы. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме ...., исходя из суммы страхового возмещения в размере .....

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ганиева О.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указал, что страховщик не располагал всеми необходимыми сведениями для осуществления страховой выплаты в законном порядке, совместно с заявлением о страховой выплате истцом не были представлены какие-либо документы, позволяющие определить размер страхового возмещения, транспортное средство на осмотр страховщику истцом также представлено не было, в связи с чем считает, что истец действовал недобросовестно. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также указал, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Ганиева О.В. в части снижения неустойки и судебных расходов, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности штрафа и неустойки нарушенному праву. Считает снижение неустойки необоснованным освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 22 часа 05 минут в .... г. .... Архангельской области на перекрестке улиц .... произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак ....», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ иск Пронина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина И.А. взысканы страховая выплата в размере ...., убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскано .....

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставил полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра несостоятельна.Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок не организовал, доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, суду не представил, обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не имелось. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ, в деле не представлено.

Установленные решением суда от __.__.__ обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Платежным поручением № от __.__.__ ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу .....

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... (частично), а также судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период __.__.__ по __.__.__ в сумме .....

Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ .... дней в размере .....

Оснований вмешиваться в оценку мирового судьи фактических обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, что ранее решениями суда в пользу истца была взыскана неустойка в общей сумме ...., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному избыточному ограничению имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела снижение мировым судьей неустойки следует признать обоснованным.

Такая позиция мирового судьи, с которой согласен суд апелляционной инстанции, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и согласуется с нормой ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов мировой судья признал соразмерным объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, каких-либо новых данных, которые не были предметом проверки и оценки мировым судьей, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пронина И. А. - Ганиевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Эпп