Решение по делу № 2-22/2022 (2-716/2021;) от 14.09.2021

№ 2-22/2022

УИД: 61RS0034-01-2021-001393-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года                          п. Зимовники

    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Игнатенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2022 по иску Кравченко Н.В, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и судебных расходов, суд

установил:

Истец обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с локомотивом № в составе грузового поезда №, под управлением машиниста С.В,Е. В результате указанного ДТП К.В.А.., являвшийся пассажиром ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, скончался от полученных в результате ДТП травм (Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность А.Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Д.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки CDEK Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования 3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским (далее финансовый уполномоченный/омбудсмен) было вынесено решение №, которым удовлетворены требования Кравченко Н.В., предъявленные к АО АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, по договору страхования ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Кравченко Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО удовлетворено. В пользу Кравченко Н.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К.В,А, по Договору ОСАГО в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.6-7).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на заявленные исковые требования возражал - считают исковое заявление Кравченко Н.В. незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, что не является признанием ответчиком исковых требований (л.д. 46-51).

В судебное заседание истец и представитель истца не прибыли, согласно представленного суду заявления, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д.158).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с локомотивом № в составе грузового поезда №, под управлением машиниста С.В,Е. В результате указанного ДТП К.В,А, (далее – Потерпевший), являвшийся пассажиром ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, скончался от полученных в результате ДТП травм (Свидетельство о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность А.Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Д.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки CDEK Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским было вынесено решение №, которым удовлетворены требования Кравченко Н.В., предъявленные к АО АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, по договору страхования ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Кравченко Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО удовлетворено. В пользу Кравченко Н.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К.В,А, по Договору ОСАГО в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д.85-92).Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено.

Согласно Уведомления Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, следующее: что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В,В. (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Заявление). ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении Заявления (далее – Решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Суда (https://zimovnikovsky--ros.sudrf.ru) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Ростовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № Решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Ростовского областного суда (https://oblsud--ros.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Таким образом, Решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» не предоставлен документ, свидетельствующий о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное, сообщаю, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, максимальный срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не должен превышать 14.08.2021г.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, т.е. в размере 250 000 рублей (500 000х50%).

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 125 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что документально подтверждено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Н.В, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кравченко Н.В. штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова