Решение по делу № 33-1365/2023 от 08.02.2023

        Председательствующий: Верещак М.Ю.                                      Дело № 33-1365/2023

    2-916/2022

55RS0002-01-2022-000324-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Омскшина» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булавко А. В. к АО «Омскшина» удовлетворить.

Взыскать с АО «Омскшина» (ИНН № <...>) в пользу Булавко А. В. (паспорт № <...> № <...>) материальный ущерб в размере 179 464 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на изготовление схемы расположения объекта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей.

Исковые требования Булавко А. В. (паспорт РФ № <...> № <...>) к АО «Омскводоканал» (ИНН № <...>), Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ» (ИНН № <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН № <...>), ООО «Инклеро» (ИНН № <...>) оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булавко А.В. обратился с иском к АО «ОмскВодоканал», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о взыскании материального ущерба, причиненного в результат ДТП.

        В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства – тягача седельного марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>. 21.05.2021 транспортное средство под управлением водителя Бернгардт С.В., двигаясь от <...>, в направлении здания <...>, совершило наезд на смотровой колодец (металлический люк, колодец), расположенный на дорожном полотне. Металлический люк не был закреплен, имел острые края. Люк в результате наезда, поднялся и повредил топливный банк и трубу глушителя указанного транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении 21.05.2021 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В соответствии с экспертным заключением № <...> ООО «АвтоОценка» от 01.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составила 179 464 руб.

        Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 179 464 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке схемы расположения объекта (люк) на кадастровой карте в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ «УДХБ» г. Омска, определением от 10.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Омскшина», определениями от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Омской области, ООО «Инклеро».

        Истец Булавко А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Представитель истца адвокат Манник Е.И., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала.

        Представители ответчиков: АО «ОмскВодоканал» по доверенности Пирогова Е.И., ООО «Инклеро» по доверенности Козлова Л.И., АО «Омскшина» Баранова О.О., ТУ Росимущества в Омской области Вяткина А.Б., БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Листратов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

    Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Третье лицо Бернгард С.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «Омскшина» просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате наезда на смотровой колодец (металлический люк), что крышка смотрового колодца (металлический люк) объекта с кадастровым номером № <...> промпротивопожарный водопровод не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным объектам, что АО «Омскшина» надлежащим образом не осуществляло содержание указанного объекта.

    Полагает несостоятельной ссылку суда на схему ДТП, поскольку из нее невозможно определить точное место ДТП, установить связь колодца, на который был совершен наезд, с объектом с кадастровым номером № <...>, понять техническое состояние колодца и крышки люка на нем. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021 не зафиксировано состояние колодца. Также не зафиксирована причинно-следственная связь между наездом транспортного средства истца на колодец и повреждениями автомобиля. А в экспертном заключении № <...> ООО «АвтоОценка» отсутствуют сведения, позволяющие установить причинно-следственную связь повреждений, полученных транспортным средством и обстоятельствами происшествия, указанными истцом. Таким образом, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

    Ссылается на то что обязанность по содержанию автодорог в исправном состоянии возложена на органы местного самоуправления. На АО «Омскшина» не возложена обязанность по содержанию автодороги, на которой произошли описанные истцом события.

    Суд не учел, что в действиях водителя поврежденного транспортного средства имелись признаки грубой неосторожности, т.к. водитель не проявил должную степень осторожности и осмотрительности, допустил наезд на препятствие, не предпринял мер, исключающих возможное повреждение транспортного средства.

    В письменных возражениях представитель истца адвокат Манник Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булавко А.В., представители ответчиков ТУ Росимущества в Омской области, БУ г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, третье лицо Бернгард С.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика АО «Омскшина» Баранову О.О., просившую об отмене судебного постановления, представителя истца Манник Е.И., представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» Пирогову Е.И., представителя ответчика ООО «Инклеро» Козлову Л.И., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2021 в 13 час. 20 мин. на <...>, водитель Бернгард С.В., управляя транспортным средством – тягач седельный марки <...>, государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак № <...>, допустил наезд на колодец. Повреждены топливный бак, глушитель (т. 1, л.д. 13-14).

Определением ПДПС ГАИ № <...> от 21.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 13-14).

Также сотрудниками ПДПС ГАИ 21.05.2021 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (места совершения административного правонарушения), на которой зафиксирован факт наличия люка колодца на дороге в районе дома по адресу: <...>. Люк колодца указан, как место происшествия.

Собственником транспортного средства – тягач седельный марки <...> является истец Булавко А.В. (т. 1, л.д. 90).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены повреждения топливного бака и трубы глушителя.

Согласно заключению № <...>ООО «АвтоОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 464 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 38 180,80 рублей (т. 1, л.д. 75-92).

        Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Булавко А.В. ссылался на наличие у него права на возмещение причиненных в результате ДТП повреждений принадлежащему ему транспортному средству, поскольку канализационный люк, расположенный на дорожном полотне, не был закреплен. Поскольку истцу не было известно о том, кто является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>, на котором расположен канализационный люк, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

        Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с АО «Омскшина», как собственника объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>, составной частью которого является канализационный люк, т.к. собственник несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии. Металлическая пластина, которой был накрыт колодец, не была закреплена, что привело к повреждению автомобиля Булавко А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом действующих правовых норм, которые верно применил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда имущество истца, причинной связи между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего АО «Омскшина».

Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено, 21.05.2021 на <...>, водитель Бернгард С.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак № <...>, допустил наезд на колодец, что следует, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В схеме ДТП от 21.05.2021, составленной уполномоченными органами, в качестве места пришествия отмечен люк колодца, находящийся на дорожном полотне вблизи здания, имеющего адрес: <...>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможно определить точное место ДТП, подлежит отклонению, поскольку в схеме отражено наличие люка колодца с привязкой к зданию, имеющему адрес: <...> и отражением <...>.

Согласно схеме расположения объекта люка противопожарной канализации, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» М.А.А., люк противопожарной канализации находится в пределах объекта капитального строительства (сооружения) с кадастровым номером № <...>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Также из данной схемы усматривается, что объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> с люком противогазной канализации расположен относительно <...> также, как на схеме ДТП от 21.05.2021 указан люк колодца относительно <...> (т. 1, л.д. 237).

При совокупном анализе указанных документов (схема ДТП от 21.05.2021, схема расположения объекта: люк противопожарной канализации) вывод суда первой инстанции о том, что наезд автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого транспортное средство было повреждено, был совершен именно на люк промливневой канализации, расположенный в пределах объекта капитального строительства (сооружения) с кадастровым номером № <...>, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.08.2022 объект недвижимости – промливневая канализация (основная площадка) с кадастровым номером № <...> протяженностью 12026 м., местонахождение: <...>, имеющая назначение – сооружения канализации, находится в собственности АО «Омскшина», право собственности зарегистрировано 13.05.2019. Объект недвижимости расположен в пределах объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> (т. 1, л.д. 240).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2022 земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 59683 кв.м., местоположение <...>, находится в собственности России (т. 1, л.д. 150-151).

Факт причинения повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> вследствие наезда на люк колодца зафиксирован в определении ПДПС ГАИ № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021. Доказательств причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах стороной ответчика не доказано.

Именно ответчик АО «Омскшина», как собственник сооружения, в пределах которого находится люк промливневой канализации, обязан следить за его надлежащим состоянием, препятствующим причинение вреда третьим лицам, и, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержание своего имущества.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости возложить ответственность по возмещению истцу ущерба на органы местного самоуправления, обязанные содержать в исправном состоянии автомобильные дороги.

В акте осмотра транспортного средства № <...> от 24.05.2021, проведенного ООО «АвтоОценка» в рамках экспертного заключения, зафиксированы повреждения автомобиля: топливный бак 570 л., деформация РМ, утрата фрагмента в передней части, труба глушителя, колено, деформация РМ, данные детали требуют замены. В акте указано, что направление, распределение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Транспортное средство подлежит ремонту (т. 1, л.д. 79).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № <...>, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 179 464 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 180,80 рублей (т. 1, л.д. 75-92).

Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя транспортного средства Бернгардта С.В. грубой неосторожности, отклоняется. В действиях водителя не установление нарушений Правил дорожного движения, двигаясь по дорожному полотну, водитель не мог предполагать, что люк находящейся в месте движения транспортных средств может быть не закреплен и проезд по нему может повлечь причинение ущерба автомобилю.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Омскшина» в пользу Булавко А.В. обоснованно взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего содержания имущества, в размере 179 464 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Истцом был представлен договор на выполнение работ и оказание услуг от 28.07.2022, заключённый между ООО «Кадастр-профи», в лице директора М.И.А., (исполнитель) и Булавко А.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке схемы расположения объекта (люк), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Цена договора составляет 2 500 рублей (т. 2, л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2022 ООО «Кадастр-Профи» в счет оплаты по договору от 28.07.2022 от Булавко А.В. приято 2 500 рублей (т. 2, л.д. 12).

Согласно кассовому чеку от 02.06.2021 за экспертизу поврежденного средства ООО «АвтоОценка» оплачено 3 500 рублей (т. 1, л.д. 74).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АвтоЭккспертиза» и схема расположения объекта: люк противопожарной канализации приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, положены в основу решения, судом первой инстанции обосновано взысканы данные судебные расходы с ответчика АО «Омскшина» в пользу истца.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы АО «Омскшина» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2023 г.