Решение по делу № 33-3614/2021 от 20.10.2021

Судья Пеленицин Н.Н. Дело № 33-3614 – 2021 г. 46RS0019-01-2021-000271-22
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи    Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Петровой Татьяны Викторовны к Кудиновой Светлане Викторовне, Кудинову Вячеславу Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Кудиновой С.В. и Кудинова В.В. на решение Пристенского районного суда Курской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Обязать Кудинову Светлану Владимировну и Кудинова Вячеслава Вячеславовича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по <адрес> принадлежащим на праве собственности Петровой Татьяне Викторовне, а именно, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенным между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Кудиновой С.В. и Кудинову В.В., и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей совместной собственности Катунину А.А. и Катуниной Ю.В., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Взыскать с Кудиновой Светланы Владимировны и Кудинова Вячеслава Вячеславовича в пользу Петровой Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 2 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Кудиновой С.В., представителя ответчика Кудинова В.В. адвоката Михеева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Кудиновой С.В., Кудинову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположением <адрес>. К её участку существовал проезд шириной 2 метра между земельным участком с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, принадлежащим Кудиновой С.В. и Кудинову В.В., и земельным участком с кадастровым номером № местоположением <адрес>, принадлежащем Катунину А.А. и Катуниной Ю.В. Ответчики Кудиновы незаконно завладели данным проездом, размежевав его в границы принадлежащего им земельного участка и огородив забором, чем создали ей препятствия в пользовании своим земельным участком.

Просила обязать ответчиков Кудинову С.В., Кудинова В.В. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, обязав их демонтировать забор с проезда к земельному участку, восстановить межевые знаки, взыскать с них судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кудинова С.В. и Кудинов В.В. просят отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу истец Петрова Т.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Петрова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением <адрес>.

Ответчики Кудинова С.В. и Кудинов В.В. являются собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположением <адрес> принадлежит Катунину А.А. и Катуниной Ю.В.

Все земельные участки находятся в одном квадрате, имея между собой незначительные разрывы из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрыв (проезд) между участками с кадастровым номером № (участок Кудиновых) и с кадастровым номером № (участок Катуниных) размежеван в пользу ответчиков Кудиновых.

Факт отнесения спорного проезда к землям, государственная собственность на которые не разграничена, подтвержден в суде первой инстанции сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, из которой явствует, что проезд обозначен на карте, и он расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт существования проезда до его размежевания в пользу ответчиков подтвердили в суде свидетели Петров В.В. и Петрова А.В., показавшие, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № Кузнецов Ю.П. осуществлял доступ к своему участку через спорный проезд.

Незаконность завладения ответчиками Кудиновой С.В. и Кудиновым В.В. спорной частью участка была для них очевидной, поскольку данный факт выявлялся администрацией <адрес> с составлением соответствующего акта от 25.08.2020 г. и Кудинова С.В. привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за самовольное завладение земельным участком на основании постановления государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра от 14.01.2021 г. № 233/167.

Суд обоснованно дал положительную оценку доказательствам, поскольку они получены в соответствии с законом и в своей взаимосвязи полностью подтверждают значимые для дела обстоятельства.

Довод жалобы ответчиков о том, что ими был приобретении земельный участок в 2009 году уже в границах, в которые входила спорная часть земельного участка, и длительное время этой частью никто не пользовался, не влечет возникновения у них права на указанную часть земельного участка, поскольку она была присоединена к их земельному участку с нарушением закона.

Также не состоятелен довод жалобы о злоупотреблении правом истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиками не представлено доказательств тому, что истица обратилась с иском исключительно с целью причинения им вреда. Напротив, из имеющихся в деле доказательств, в том числе картографического материала, явствует, что Петрова Т.В. действительно нуждается в обеспечении доступа к своему земельному участку через спорный проезд.

Смещение границы участка вследствие изменения системы координат также не влечет возникновение у ответчиков права на спорную часть участка, так как разночтения в определении точки границы с учетом различий в исчислении координат этой точки по новой системе координат будет являться ошибкой, подлежащей исправлению не в порядке перерасчета координат, а в порядке определения точки границы на местности с вычислением её координат в новой системе координат.

Не влечет возникновения права и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, если таковая имеется, так как независимо от того, как были определены координаты спорной части земельного участка, и к какому участку отнесена эта часть участка, её координаты должны определяться только на местности при выполнении межевых работ и только после этого сведения о границах должны вноситься в государственные учеты и правоудостоверяющие документы на земельный участок. Как установлено судом поезд как таковой существовал и никогда в установленном законом порядке не был перераспределен в пользу какого-либо другого участка.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пристенского районного суда Курской области от 24 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Кудиновой С.В., Кудинова В.В. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи