Решение по делу № 2-3587/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Муллахметовой И.Ю. – Чирисиу К.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Муллахметовой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Муллахметовой А.Р., и Муллахметова Р.М. к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

    истцы обратились в суд с иском к администрации города Перми, требуя предоставить им по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., соответствующее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, находящееся в границах города Перми.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Муллахметова И.Ю. является нанимателем жилого помещения, представляющего собой две комнаты в пятикомнатной квартире, общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>; в данном жилом помещении зарегистрированы истцы и несовершеннолетняя Муллахметова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживать в данном жилом помещении в настоящее время не возможно, так как по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № этот дом признан аварийным и подлежащим сносу; кроме того, дом не соответствует требованиям пожарной безопасности. Ответчик мер к расселению дома не предпринимает, нарушает право истцов на качественное и комфортное жилье.

    В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают (л.д. 53).

Представитель истца Муллахметовой И.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить, указав, что истцы проживают в деревянном строении, возведенном до 1917 года, признаны малоимущими, других жилых помещений для проживания не имеют.

    Ответчик в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия его представителя и в удовлетворении иска отказать, поскольку малоимущими в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма истцы не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в настоящее время администрация города Перми расселяет дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, дом, где проживают истцы, в муниципальную и региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен (л.д. 49-50).

    Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 45, 48), представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    В судебном заседании установлено, что истец Муллахметова (ранее – Н.) И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Муллахметов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя Муллахметова А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в двух комнатах пятикомнатной <Адрес>, общая площадь данного жилого помещения, предоставлено этим гражданам на основании договора социального найма, составляет 29,9 кв.м, в том числе жилой – 24,4 кв.м.

    Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре социального найма и дополнительном соглашении к договору (л.д. 12-14), в справке о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ответчиком не оспариваются.

    Фактически, как установил суд, семья истцов проживает в <Адрес>, имеющем строительный литер «Б», что подтверждается сведениями в плане и экспликации жилого помещения в договоре социального найма (л.д. 13, 13 оборот) и в техническом паспорте (гр.дело №, л.д. 86-93),

    В соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования 06.12.2012 <Адрес> (лит. Б) на <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205 включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы. Ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, вышеуказанный дом не включен и не включался.

    Также суд установил, что истцы на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят, но по решению департамента социальной политики администрации города Перми от 07.07.2017 № 336-К составом семьи из трех человек признаны малоимущими в целях признания нуждающимся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма (л.д. 33, 34).

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах по расселению аварийного жилищного фонда, отсутствие истцов на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцам в удовлетворении иска в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Как установил суд, <Адрес> на основании упомянутого выше технического паспорта, является двухэтажным, возведен до 1917 года, фундамент дома – бутовый ленточный, наружные стены – бревенчатые, диаметром 22 см, перегородки – дощатые, перекрытия чердачные и междуэтажные – балки из брусьев, накат из досок, стропила из бревен и наката из досок, кровля крыши металлическая, полы – дощатые, двери –филенчатые, материал окон не отражен, отопление – печное, центральное водоснабжение и канализация отсутствуют. При этом в техпаспорте, составленном 01.09.1997, величина износа дома была определена в размере 56%.

По результатам обследования этого дома межведомственной комиссией 06.12.2012 выявлено неудовлетворительное техническое состояние дома, отраженное в акте, где указано, что имеет место просадка фундамента, повсеместное выпучивание бутовой кладки; стены отклонены от вертикали, выпучивание и деформация стен, поражение гнилью и трещины; провисы перекрытий, протечки, поражение гнилью и грибками; поражение гнилью деталей крыши, протечки; износ и поражение грибками полов; трещины в штукатурке, разрывы обоев, следы сырости на внутренней отделке; трещины в наружной кладке печей, поражение грибками; потеря эластичности изоляции проводов электропроводки; трещины, щели, поражение гнилью, деформация крыльца и лестниц (л.д. 16).

По справке ГБУ «ЦТИ ПК» на 30.10.2012 износ дома составлял 70% (л.д. 28).

В техническом заключении, составленном ООО РСМП «<данные изъяты>» по результатам обследования данного дома, проведенного в августе-сентябре 2012 (гр.дело №, л.д. 34, 39-97), выявлены следующие дефекты и повреждения:

- снаружи: поражение деревянных стен и обшивки дерево-разрушителями (жучками, насекомыми-древоточцами и др.) и грибками от поверхностного до сквозного с образованием деструктивной гнили; прогибы, выгибы, отклонение деревянных стен от вертикали, деформации обшивки; повсеместные следы сырости, увлажнения деревянных стен и обшивки; прогибы, коробление; следы сырости, поражения деструктивной гнилью карнизной части по всему периметру здания, возможны обрушения; отклонение обшивки карнизной части от горизонтали, частичные разрушения, возможно обрушение; отклонение от вертикали пристроя;

- внутри: повсеместные отклонения стен от вертикали, выпучивания штукатурного слоя, коробление обшивки; следы намокания, подтеки, повсеместное отслаивание окрасочного слоя и обоев,

в связи с чем техническое состояние стен здания оценено как аварийное, охарактеризовано повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

техническое состояние перекрытий над первым этажом тоже оценено как аварийное, охарактеризовано повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, поскольку выявлены следы сырости, увлажнения, слабое сцепление обшивки с накатом, повсеместное отслаивание, многочисленны трещины; повсеместные отслоения от горизонтали, провисы перекрытий, деформации обшивки; наличие поражений грибками балок перекрытий от поверхностного до сквозного с образованием гнили, возможны обрушения;

техническое состояние чердачного перекрытия также оценено как аварийное, охарактеризовано повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, поскольку выявлены поражение балок перекрытия грибками от поверхностного до сквозного с образованием деструктивной гнили; следы сырости, увлажнения из-за протечек кровли; повсеместные провисы перекрытий, прогибы балок, коробление обшивки, возможны обрушения; утеплитель – шлак находится во влажном, слежавшемся состоянии, его толщина не соответствует теплотехническим требованиям;

техническое состояние и стропильной системы оценено как аварийное, охарактеризовано повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, поскольку отмечены прогибы стропильных конструкций, возможны обрушения; повсеместное поражение деревянных элементов грибками и дерево-разрушителями с образованием деструктивной гнили; повсеместные следы сырости, увлажнения деревянных элементов; повсеместные трещины, отверстия в металлических листах, протечки кровли; просветы в карнизной части по всему периметру крыши;

как аварийное оценено техническое состояние крыльца, учитывая, что оно имеет отклонения от вертикали и горизонтали, ступени перекошены, деформированы, поражены грибками и дерево-разрушителями с образованием гнили, деревянный козырек имеет прогибы, перекосы, поражения деструктивной гнилью, возможно обрушение;

как аварийное оценено техническое состояние электропроводки, так как провода сети электроснабжения местами оголены, наблюдаются следы подплавления проводки, пожаров, потеря эластичности, разрушение изоляции, следы ремонтов, возможно возникновение пожара;

техническое состояние лестниц оценено как недопустимое в связи с тем, что ступени лестниц перекошены, деформированы, находятся во влажном состоянии, поражены грибками с образованием гнили;

техническое состояние полов 1 и 2 этажей – недопустимое, так как доски имеют просадки, износ, отклонение от горизонтали, поражения грибками с образованием гнили;

также как недопустимое определено и техническое состояние оконных заполнений (деформированы, имеют перекосы, неплотное закрывание створок, поражены грибками с образованием гнили), дверных заполнений (блоки и полотна деформированы, имеют перекосы, поражены грибками с образованием гнили, пороги изношены), печей (отклонение кладки печей от вертикали, слабое сцепление штукатурного слоя, следы сырости и подтеков, поражение грибками.

В данном техническом заключении специалисты, учитывая длительный период эксплуатации дома, пришли к выводу не только о том, что с технической точки зрения здание находится в аварийном состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности его обрушения, возможности обрушения несущих конструкции, но и о существовании опасности для пребывания людей, необходимости срочного решения по расселению жителей и сносу дома.

Проанализировав содержание данного технического заключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенный в нем вывод о выявлении такого технического состояния дома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено фактически у всех основных конструкций дома, то как полагает суд, такое техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, поскольку такой вывод сформулирован соответствующим специалистом, основан ими на результатах непосредственного обследования здания, подтвержден фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, суд учитывает, что на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 100 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных выше конструкций дома, определенного в приложении 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о предоставлении им во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истцы имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания не имеют, что подтверждается не только объяснениями представителя истца в судебном заседании, но и сведениями регистрирующих органов (л.д. 24-27, 54-55).

При таких обстоятельствах возражения ответчика в части отсутствия истцов на жилищном учете и о расселении только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012 г., отсутствие <Адрес> в программах по расселению аварийного жилищного фонда не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения этого дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.    

Поскольку истцы иных жилых помещений для проживания не имеют, кроме предоставленного на условиях социального найма в указанном доме, который грозит обрушением, то, несмотря на отсутствие этого дома в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, истцы имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд руководствуется положениями статьи 89 ЖК РФ, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи из трех человек другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, - 29,9 кв.м.

Требование истцов о предоставлении им жилого помещения с указание жилой площади (24,4 кв.м.) на положениях статьи 89 ЖК РФ не основано. При этом размер жилой площади предоставляемого жилого помещения может быть учтен при исполнении настоящего решения в случае вступления его в законную силу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов их расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей, понесенные при обращении с настоящим иском в суд (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Муллахметовой И.Ю., Муллахметову Р.М. и несовершеннолетней Муллахметовой А.Р. на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,9 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми расходы по оплате государственной пошлины в пользу Муллахметовой И.Ю. – 150 рублей, Муллахметова Р.М. – 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>